Вы знаете, сколько у нас в стране юридических лиц? Больше 4 миллионов! И среди них 3,8 миллиона коммерческих фирм. Представляете, сколько требуется чиновников, чтобы проверить все эти фирмы: заставить платить налоги, соблюдать все виды законодательства, а главное, не обманывать своих клиентов, заказчиков и государство. Почему так много? А потому, что законодательство у нас такое!
МАЛЫЙ БИЗНЕС
И НЕ ТОЛЬКО
В последнее время стали общим местом в речах политиков всех мастей и уровней фразы: «дадим полную свободу бизнесу», «даешь иностранного инвестора». Обыватель делает вывод, что у нас с законодательством что-то не то. В действительности все наоборот: такой полнейшей, простейшей свободы, чтобы создать фирму в виде акционерного общества, товарищества, общества с ограниченной ответственностью, нет ни в одной стране мира! Особенно на стадии создания. Это позднее, когда фирма обрастает жирком, к ней начинают подбираться чиновники всех мастей, чтоб жирок поскрести, возникают кой-какие трудности…
Из статьи 66 Гражданского кодекса РФ «Основные положения о хозяйственных товариществах и обществах» следует, что созданное физическими лицами хозяйственное общество в виде общества с ограниченной ответственностью (ООО) после регистрации в налоговой инспекции становится юридическим лицом и что юридические лица могут создавать в дальнейшем другие хозяйственные субъекты, в том числе и ООО. Требование о полной свободе предпринимательства породило особую редакцию этой статьи, касающуюся возможности создания ООО другим юридическим лицом, чаще всего другим ООО. При этом уставной капитал, которым учредители наделяют ООО, совсем смехотворный — всего 10 тысяч рублей.
ПОЧЕМУ
НЕ ФИЛИАЛЫ, А ООО
Раньше крупные организации создавали филиалы. Например, СУ-3, СУ-5 были филиалами строительных трестов. А теперь посмотрим на современные банки в Ярославле. Почти все они являются филиалами более крупных банков, чаще всего московских. То же и в страховом деле. Страховая фирма открывает свои представительства (филиалы) во всех субъектах Российской Федерации, если желает заниматься, к примеру, обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Если у филиала будет недостаток собственных средств по обязательствам, то за него ответит вся организация в целом. Другими словами, крупная организация открывает филиал, назначает директора, но, как головная организация, за деятельность своего филиала отвечает по полной программе: за его дела, делишки и все пакости с клиентами, заказчиками, да и сотрудниками тоже.
В банковской сфере и страховом деле, пусть и не в полном объеме, эти принципы сохранились до сих пор. Но с 90-х годов вдруг и появилась такая редакция 66-й статьи ГК, по которой ООО N 1 может создать другое ООО — N 2, как полностью самостоятельное юридическое лицо, а не филиал. Спросите: и какая разница? А вот какая: ООО N 1 не будет нести в полной мере материальную ответственность за ООО N 2, а только в пределах уставного капитала, каковым его ООО N 1 наделит, а наделяет чаще всего по минимуму — в размере смехотворной цифры в 10 тысяч рублей.
Такая цепочка маскирует истинных создателей конечного хозяйственного общества. Иванов и Сидоров учреждают ООО N 1. ООО
N 1 включают в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). А потом ООО N 1 создает ООО
N 2. Любой гражданин, заплатив 200 рублей, может получить выписку из ЕГРЮЛ и узнает, что ООО N 1 организовано учредителями — господами Ивановым и Сидоровым. А вот запросив выписку из ЕГРЮЛ насчет ООО N 2, гражданин получит нечто безличное: учредителем ООО N 2 является ООО N 1. Усекли фишку? Появление первой подлой редакции 66-й статьи ГК было вызвано именно стремлением неких господ Ивановых и Сидоровых через цепочку создания подобных фирм скрыть происхождение того или иного ООО. На стадии приватизации — покупки обанкротившихся предприятий или их имущества — это правовое позволение хорошо скрывало, кто конкретно стоит за скупкой имущества. Очень удобно было на торгах, аукционах, а потом при госзакупках, госзаказах — аффилированность (заинтересованность) ну никак не просматривается.
ЧЕЙ ЖЕ ЭТО ИНТЕРЕС
Потом выявилось и еще одно преимущество статьи 66-й: за цепочкой создания ООО можно было спрятать тот или иной чиновничий интерес в процветании конечной фирмы. Для начала некие хорошо знакомые для чиновника физические лица учреждают ООО N 1. Потом это ООО N 1, в свою очередь, создает ООО N 2. И основную прибыль, используя служебное положение чиновника, начинают «качать» именно через деятельность ООО N 2. А можно и лишнее звено вставить в цепочку между первым и последним ООО. Просто замечательно для чиновничьего бизнеса!
Эта цепочка по созданию фирм используется и для маскировки иностранного бизнеса. На первом этапе иностранная фирма создает некое безликое ООО N 3, которое в дальнейшем организует не менее безликое ООО N 4. На коробочках сока, молочных продуктов мы прочтем, что производитель такой-то с российским юридическим адресом, не подозревая, что у истоков цепочки из фирм стоит мощная иностранная корпорация.
ООО «РОЗОВЫЙ ЦВЕТОЧЕК»
Недавно в радиоэфире некто из правительства РФ похвалился, что Россия стоит на 8-м месте по иностранным инвестициям. А в названиях коммерческих фирм иностранного капитала никак не заметишь благодаря все той же подлой статье 66 ГК РФ. Прикатил иностранец или иностранная фирма в Россию, легко создали «техническое»
(в смысле — для прикрытия) ООО, потом это ООО совместно с каким-то другим техническим ООО создают ООО «Розовый цветочек», или ООО «Красивый домишко», или ООО «Телушка Маня». И под окончательно красивым и вроде бы русским названием начинают действовать на русском экономическом пространстве мощные экономические структуры Запада. Практически вся переработка молока в России в руках иностранцев, как и плодовой продукции — соков. Иностранный капитал действует в рамках нашей же российской деловой практики: зарплаты в конвертах, разгон прибыли, уход от уплаты НДС, перевод реальной прибыли в западные банки через их филиалы на российской территории.
Статью 66 Гражданского кодекса в оправданно положительных целях использовали лишь тогда, когда от рейдерских захватов спасались. Одна фирма-арендодатель владеет крупной недвижимостью, землей, оборудованием, но все сдает в аренду. Арендатор же развивает производство, продает конечную продукцию. Чтоб не скушали первую фирму-арендодателя, у которой и имущество, и оборудование, делают так, чтоб на поверхности светился только арендатор. Вот тут-то кстати и оказывается эта самая статья 66. Физические лица, чаще всего аффилированные с арендодателем, создают техническое ООО N 1, а это техническое ООО N 1 создает ООО N 2 — арендатора недвижимости и оборудования. Даже если рейдеры закручивали разного рода сделки, подставляли ООО N 2 — арендатора, пытаясь крушить фирму арендатора, они все равно не добирались до недвижимого имущества и оборудования, которое было в собственности арендодателя.
Но на этом и заканчиваются положительные моменты статьи 66 ГК. Создание банка, страховой компании требует в настоящее время большого уставного капитала, для банков — не менее 200 миллионов рублей. Вполне понятно, что банк с 200 миллионами уставного капитала могут создать юридические лица, имеющие свободные денежные средства. Не какой-то один гражданин Иванов, а мощные коммерческие структуры. И даже если у гражданина Иванова завалялись где-то 200 миллионов, то он, скорее всего, создаст банк с кем-то совместно (один ум хорошо, а два лучше), чтоб не только использовать свои знания, понимание деловой практики, но и присоединить к своему уму чужие возможности и связи. А на «худой случай» и поделить с кем-то ответственность. И когда требуются большие средства для выкупа недвижимости и создания нового производства, тоже понятно — нужны усилия нескольких юридических лиц. Если они выступят учредителями некой новой организации — ООО, например, где недвижимости будет на несколько десятков миллионов, то такая ситуация вполне оправданна с точки зрения житейской и правовой логики.
А у нас на российских просторах сплошь и рядом ООО с уставным капиталом в 10 тысяч создает другое ООО с таким же уставным капиталом. Спрашивается, а почему не создают ООО свои подразделения в форме филиалов? А вся практика на базе статьи 66 ГК РФ ради одного — безответственности… Как все по этой схеме случается на практике? Если у ООО N 2 будет прибыль, то ООО N 1 выкачает ее всю, а если убытки — то ООО N 1 ответит за ООО
N 2 только в пределах 10 тысяч рублей. Вот так!
Благодаря предоставляемой данной статьей возможности сокрытия заинтересованности у нас и деньги от бюджета «пилятся» и сплавляются за границу. И дольщиков дурят исключительно благодаря этой 66-й статье ГК — без денег и квартир оставляют. И частные управляющие компании (УК) воруют деньги жильцов. При таких цепочках очень трудно отследить и понять следственным органам, а кто настоящий владелец и кто в конечном итоге должен нести уголовную ответственность, когда деньги уходят со счетов застройщиков, со счетов управляющих компаний, из государственного бюджета не по назначению.
А КТО ВИНОВАТ
В паутине фирм трудно работать и правоохранительным органам. Трудно доказать умысел и виновность фигурантов распила денег бюджета, дольщиков и жильцов. Отвечает за все пешка, которая ставит подпись, а не тот, кто реально владеет фирмой. И уж тем более не будет нести уголовной ответственности учредитель фирмы-виновника, когда в учредителях числится тоже фирма с какой-то пешкой во главе. Бывали редкие случаи, когда физическое лицо, являясь учредителем фирмы, несло уголовную ответственность за преднамеренное банкротство другой фирмы-дочки. Но как привлечешь к личной уголовной ответственности учредителя ООО N 2, когда этим учредителем является ООО N 1. Вот какое хорошенькое, сладенькое последствие правового позволения, чтобы одно ООО — N 1 могло учреждать другое ООО — N 2. Поэтому очень трудно у нас соблюдать и восстанавливать интересы обманутых ярославских дольщиков, жильцов — при застройщиках-ворюгах и УК-хапугах.
Думаете, это происходит только в России? Нет, эта правовая практика была списана с западноевропейского и американского законодательства. В Европе и Америке тоже кругом холдинги, дочки-матери.
А ВЫ ЛОЖКУ ПЫТАЛИСЬ ВЫНИМАТЬ
Когда рассуждают о необходимости сделать бизнес прозрачным, вспоминается бородатый анекдот.
— Доктор, почему, когда я пью чай, у меня стреляет в ухе?
— А вы ложку из стакана не пытались вынимать?
Всем этим притворщикам, рассуждающим о необходимости прозрачности бизнеса и чистоты финансовых потоков, хочется задать такой же вопрос: а вы 66-ю статью ГК не пытались изменить? И все эти рассуждения про ликвидацию фирм-однодневок нужно заменить всего лишь политической волей в законодательстве:
1) установить минимальный уставной капитал для всех обществ с ограниченной ответственностью в 1 млн. рублей;
2) разрешить хозяйственным обществам выступать в качестве учредителей других фирм только в случае, когда у учредителей свой собственный уставной капитал не менее 40 млн. рублей, а уставной капитал у новой фирмы, в случае создания ее другими юридическими лицами, должен быть не менее 10 млн. рублей.
Предвижу уже вопли: зажим бизнеса! Давайте порассуждаем. Средняя заработная плата по стране больше 22 тысяч рублей. И если желающий стать предпринимателем не смог собрать какого-то жалкого миллиона или найти себе товарищей по организации фирмы, то грош цена будущему предпринимателю. Нет одного миллиона рублей для уставного капитала — регистрируйся предпринимателем без образования юридического лица, кто мешает. Тоже бизнес…
От читателя предвижу вопрос: а почему же молодые люди не хотят регистрироваться предпринимателями, а все норовят ООО создавать? А все ради той же безответственности. Предприниматель без образования юридического лица по всем долгам, по всем кредитам отвечает всем имуществом, только квартиру — единственное жилье — у него не заберут по исполнительным листам. А с обществами с ограниченной ответственностью — полнейшая безответственность. Разве ответственность в 10 тысяч рублей можно назвать ответственностью?
Все эти прорехи в законодательстве давно усекли. А может быть, и не прорехи. Если мне, юристу, снизу все видно, неужели это было непонятно депутатам-предпринимателям с миллионными и миллиардными состояниями? Как подумаешь о персональном составе Государственной думы Российской Федерации, так и поймешь, что статья 66 ГК РФ в нынешней редакции не зря (для будущих обманщиков) появилась на свет. Они создали законодательство под себя: чтоб «пилить» деньги бюджета, чтоб не платить налоги. Но вслед за крупным хищником бежит молодняк, который чуть не с первой зарплаты, едва заработав 10 тысяч рублей, регистрирует всякие там фирмочки с 10 тысячами уставного капитала. Более того, и те жалкие 10 тысяч в банк не кладут, потому что нет проверок о реальном взносе уставного капитала. При регистрации фирм новая практика появилась: сейчас уже не требуют открытия счета, чтоб на него были действительно зачислены те самые 10 тысяч рублей.
И главное мое возражение против существования 66-й статьи ГК в нынешнем ее виде. Никто не запрещает хозяйственным обществам создавать филиалы. Разве бизнес приобретет другой запах, если будет идти через филиал, а не через новое ООО N 2… То-то и оно. Но именно к безответственности стремится большинство наших предпринимателей, когда начинает организовывать цепочки последующих фирм. Лишь честный предприниматель для честного бизнеса откроет филиал.
Кто-то скажет: «А нам какое дело до редакции статьи 66?» Самое прямое! Бюджет «пилят» с помощью статьи 66 ГК, деньги до бюджета не доходят — с помощью статьи 66 ГК и еще одной нормы Налогового кодекса (об этом позже). Например, НДС поступает реально в бюджет только 10 процентов от выставленных по всем счетам-фактурам на территории России, опять-таки с помощью статьи
66-й. А когда денег в бюджете мало, да малые-то бюджетные деньги на чиновников потратят, то на медицину и образование почти средств нет. Но самое печальное для рядового населения, что самым страшным последствием подлой редакции статьи 66 ГК стал жилищный геноцид — недобросовестные застройщики и обманутые дольщики. А с более раннего срока с 2008 года на просторах России разворачивается настоящая, но тихая война управляющих компаний против российского народа. Управляющие компании и недобросовестные застройщики и большие прибыли (видимые и невидимые) благодаря этой подлой 66-й статье ГК РФ имеют, и воруют в неимоверных количествах.
