Строительная компания, принадлежащая одному из богатейших ярославцев, потребовала от двух женщин пенсионного и предпенсионного возрастов возместить убытки в размере 300 тысяч рублей, причиненные фирме их протестом против уплотнительной застройки.
В обиде
В России, наверное, не отыскать сегодня ни одного города, жители которого не знали бы, что такое уплотнительная застройка. Исчезнувшие дворы, в которых когда-то можно было погонять мяч, втиснутые на «пятачки» детские и игровые площадки (а подчас и не втиснутые, потому что некуда), дефицит парковочных мест, темнота в квартирах, заслоненных соседней многоэтажкой, — это не весь перечень неудобств, которые следуют за желанием застройщиков подешевле построить и подороже продать новые квадратные метры.
Пятиэтажка в районе ярославского Нижнего поселка хотя и расположена практически на окраине, перечисленных «прелестей» не избежала. Она и сама пока относится к разряду новостроек, потому что заселена всего лишь пять лет назад, но тогда, в 2008 году, ее жильцы были счастливы: чистый воздух, сосны, относительная тишина и покой…
Однако вскоре после новоселья они узнали, что рядом будет строиться трехэтажный дом. Ничего, подумали люди: три этажа — немного. В тот момент они еще не ведали, что предприниматель, планировавший строить трехэтажку, передал права аренды на земельный участок коммерсанту, задумавшему возвести на этом месте… девятиэтажный дом. О предстоящем соседстве жильцы узнали после появления во дворе строительного забора.
Естественно, они забили в колокола — потому что дом строился в недопустимой близости от их пятиэтажки и, по всем прикидкам, должен был заслонить солнце как минимум для трети квартир. Обратились в городской департамент архитектуры и развития территорий, который выдал разрешение на строительство, в жилищную инспекцию, прокуратуру. Но ни в одной из инстанций не нашли оснований для реагирования — везде людям советовали обратиться в суд.
Две жительницы дома так и сделали, предварительно пригласив специалистов для расчета коэффициента естественного освещения (КЕО) своих квартир в случае появления напротив окон стены девятиэтажки. КЕО по этим расчетам оказалось ниже нормы, иск к городскому департаменту архитектуры и областной строительной экспертизе в суде приняли к рассмотрению, а на время тяжбы к ответчику применили так называемые обеспечительные меры, то есть строительные работы были прекращены.
Получили по полной
К разочарованию жильцов дома, после многомесячного разбирательства суд, в том числе апелляционная инстанция, нарушений в действиях застройщика не нашел. Не дожидаясь появления высотки в пятнадцати метрах от подъезда (при норме — не меньше 20 метров), семья одной из истиц квартиру продала, потеряв при этом 200 тысяч рублей от ее начальной стоимости, потому что жилье в одном из «стояков» дома из-за 9-этажного соседа резко подешевело. Ее примеру последовали еще несколько семей.
— У нас квартира на втором этаже, одна комната на север, вторая на юг, — рассказывает Зоя Иванцова. — Теперь с южной стороны наше окно полностью перекрывает новый дом. В комнате постоянно темно, чтобы что-то прочитать, приходится включать свет или подходить к окну.
Учредитель строительной фирмы, заработавший за 2011 год более 146 миллионов рублей, посчитал, что «протестантки» должны компании 300 тысяч
— После возведения этого дома в нашей квартире на третьем этаже стало очень темно, — вторит соседке Андрей Корнилович. — С утра до вечера у нас горит свет. Мало того: нам теперь постоянно приходится закрывать окна жалюзи, потому что наша квартира очень хорошо просматривается из окон и с балконов новостройки. Мы неоднократно замечали строителей, которые смотрели в окна нашего дома. Пока это рабочие, потом будут жильцы. Из-за этого мы постоянно испытываем дискомфорт.
Но если большинство обитателей пятиэтажки остались «всего лишь» без света, приемлемого вида из окна и под прицелом посторонних глаз, то две активистки, чьи подписи стоят под заявлением в суд, получили, что называется, по полной. А именно — встречный иск от застройщика, потребовавшего возместить убытки, причиненные «обеспечительными мерами». Учредитель строительной фирмы, экс-депутат Ярославской областной думы, один из самых богатых в Ярославле людей, заработавший за 2011 год, согласно декларации о доходах, больше 146 миллионов рублей, на тот момент владелец 16 квартир, примерно 15 тысяч «квадратов» нежилых помещений и нескольких земельных участков, посчитал, что немолодые «протестантки» должны ему 300 тысяч рублей.
Поначалу это требование представитель застройщика объяснял тем, что из-за невозможности вести строительные работы компания понесла серьезные убытки, поскольку вынуждена была «впустую» вносить арендную плату. Потом выяснилось, что женщины должны заплатить еще и проценты с трех уплаченных подрядчику миллионов, которые во время простоя строители не могли пустить в дело. Впрочем, сумма исковых требований после этого не изменилась.
Пока выиграли
Этот беспрецедентный процесс, за которым следил весь город, женщины выиграли: в суд они представили уже не предварительный расчет КЕО на стадии фундамента, а результат экспертизы по факту, когда дом был практически построен. При норме 0,5 на кухне коэффициент освещения составил 0,3, а в комнате — 0,34. Правда, на этом их баталии с олигархом все равно не закончились: представитель застройщика объявил о намерении обжаловать решение суда.
Впрочем, «ужастик» в виде 300-тысячного иска, и суд это подтвердил, был скорее мерой воздействия на строптивых жильцов пятиэтажки. Ларчик открывался просто: по территории, принадлежащей ТСЖ пятиэтажного дома, для новостройки необходимо протянуть коммуникации. А собственники земли — против. На этом месте у них стоянка, которую они обустроили на собственные деньги и совсем не хотят потерять… Чтобы преодолеть сопротивление жильцов, застройщик сейчас оформляет сервитут (ограниченное право пользования чужой землей) — опять же через суд.
… При подходе к этой одноподъездной высотке из всех вопросов остается только один: как же здесь будут жить люди? Когда застройщик-уплотнитель не думает о жильцах соседних домов — это уже никого не удивляет, но если в расчет не берутся потенциальные покупатели построенных квартир — не изумиться невозможно. У дома практически нет земли для организации нормальной стоянки, удобного двора. Между забором, ограждающим территорию ТСЖ соседней пятиэтажки, и стенами новостройки — метра три. Даже пожарной машине в случае ЧП придется заезжать на чужую территорию и оттуда протягивать лестницу.
Но и такой вариант возможен не везде, потому что один угол дома вплотную упирается в… деревянный забор огорода — здесь начинается частный сектор. Выйдя на балкон первого этажа, можно, не поднимая локтей с перил, кидать пепел и окурки на чужие грядки. Хозяева этого участка тоже долго обивали пороги и судились с богатым застройщиком, но безрезультатно — все разрешительные документы на стройку оказались в полном порядке…
Комментарии
Лариса Голубенкова, адвокат:
-Практики взыскания застройщиком денежных средств с граждан, которым стройка причинила неудобства, просто нет. Заявленные истцом требования — о частичном взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами — с юридической точки зрения абсолютно необоснованны. Мои доверительницы подавали исковое заявление для защиты своего нарушенного права, а не с целью причинения ущерба застройщику. Юристам это понятно, а жильцы испытывают страх, шок. Мало того, что они пострадали от уплотнительной застройки, им еще хотят показать, что за свои права лучше не бороться — очень дорого.
Снежана Доссэ, представитель застройщика:
— Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение строительных работ повлекло утрату у застройщика права пользования земельным участком на период с 22 мая 2012 года по 31 января 2013 года. Арендатор платил за земельный участок, но им не пользовался. Следовательно, убытки компании представляют собой утрату права пользования земельным участком для строительства в период простоя. А указанное право имеет стоимостное выражение. Помимо этого мы полагаем, что застройщику причинен ущерб в виде необоснованного отвлечения денежных средств для уплаты генеральному подрядчику, который фактически не мог работать в период простоя.
Элина Труханова
Российская Газета – Северо-Запад — on-line
