Два экономических института, которые, казалось, раньше действовали в одном направлении, внезапно поспорили: РАНХиГС опубликовал статью о реформе пенсионных накоплений, итог сводится к тому, что результаты этого нововведения, начатого в далеком 2002 году, оказались теперь неудовлетворительными. Минфин в ответ заявил, что главным итогом стало переформатирование модели поведения граждан, дескать, теперь россияне в плане пенсий не рассчитывают на государство, а рассчитывают только на свои силы — так и что же в этом плохого? Однако складывается впечатление, что Минфин просто ушел от ответа и основной тезис остался без внимания. О том, какие же итоги можно подвести по накопительным пенсиям теперь, разбиралось Накануне.RU.

В исследовании ученые РАНХиГС называют оправданным само решение введения пенсионных накоплений, по их мнению, это могло бы улучшить благосостояние будущих пенсионеров, но в итоге хотели, как лучше, а получилось… неудовлетворительно. Основной причиной такого плачевного результата авторы считают постоянные новации и ограничения, а также перераспределение потенциальных взносов в накопительную пенсию на финансирование страховой. В частности, ученые приводят четыре основных фактора, негативно сказавшихся на реформе:

• исключение из системы ОПН мужчин 1953—1966 годов рождения и женщин 1957—1966 годов рождения;
• непрозрачность НПФ и перенос сроков выбора доверительного управляющего накоплениями;
• возможность отказаться от накопительной пенсии, увеличив тариф страховой с 10 до 16% либо оставить 6% в накопительной пенсии;
• заморозку пенсионных накоплений с их зачетом в счет страховой части (с 2014 года по 2025 год).

Если же говорить о более конкретных показателях, то в исследовании приводятся такие цифры: за 2004-2021 годы общий размер пенсионных накоплений достиг 5 трлн рублей (3,9% ВВП), а мог бы быть почти в три раза больше — около 14 трлн руб. (10,6% ВВП). По оценкам авторов исследования, чтобы будущая пенсия обеспечивала хотя бы 75% от зарплаты и обеспечивала бы достойную жизнь, нужно откладывать «на старость» на протяжении 40 лет.

Фото: Накануне.RU

Экономист Михаил Делягин в беседе с Накануне.RU отмечает, что на неудовлетворительные итоги реформы повлияло не одно только введение накопительных пенсий — реформ было как минимум пять или даже больше, если брать небольшие изменения, и все они «являются катастрофами»:

«Я думаю, что РАНХиГС и Минфин говорили о разных целях. РАНХиГС думает, что пенсионное обеспечение призвано обеспечить людям нормальную жизнь по завершению трудоспособного возраста. В этом отношении пенсионные реформы, их у нас было пять или шесть, все являются катастрофами. А Минфин, насколько я могу предположить судя по его действиям, исходит из необходимости максимального сокращения населения, чтобы люди по достижении пенсионного возраста жили как можно меньше. И с точки зрения максимального сокращения населения России после выхода на пенсию — а сейчас значительная часть мужчин вообще не доживает до нового пенсионного возраста, а также с точки зрения снижения бюджетной нагрузки, снижения финансовой нагрузки, Минфин безусловно прав».

Экономист, депутат Госдумы, член комитета по бюджету и налогам Денис Парфенов также соглашается, что все пенсионные реформы оказались провальными: устойчивой системы пенсионного обеспечения для граждан не создано, пенсии, как были, так и остаются низкими и составляют в среднем чуть больше 30% от ранее получаемой зарплаты, хотя даже по рекомендациям Международной организации труда должно быть минимум 40%. Что же касается повышения пенсионного возраста в 2018 году, то тут эксперт также напоминает про «грандиозный обман» — обещали хотя бы несчастную тысячу рублей добавить всем пенсионерам, в итоге добавили не тысячу, а меньше, и все, что добавили, уже давно съедено многократной инфляцией.

«Нужно понимать, что работа по этому направлению для правящей верхушки всегда выстраивалась по принципу, что пенсионное обеспечение — это издержка, это такое дополнительное лишнее обременение, от которого они хотят всячески избавиться. И под это закладывается очень серьезная база, чтобы и дальше сокращать пенсионную поддержку граждан», — говорит Денис Парфенов в беседе с Накануне.RU.

Фото: Накануне.RU

Например, обновленная в 2020 году Конституция уже имеет тонкие намеки на избавление от пенсионной системы, ведь не так просто, уверен Парфенов, туда внесли поправку, которая гласит, что трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях. В каком-то неопределенном будущем, как считает эксперт, если ситуация позволит, под эту норму Конституции могут подвязать и еще необходимые новые «реформы».

Аналогичный пример приводит и вице-президент Конфедерации труда РФ Олег Шеин:

«Есть такой известный господин Назаров, руководитель финансового института при Минфине, именно ему в свое время было поручено написать текст антипенсионной реформы. Понятно, что концепция эта принадлежала не только ему, а его старшим товарищам и начальникам, но господин Назаров говорит, что к 2050 году — а это довольно короткое время — в стране пенсий не должно быть вообще, а люди как бы должны накапливать. Но как накапливать при российских заработных платах, господин Назаров не объясняет и объяснять не собирается, поскольку лично его зарплата куда выше, чем заработная плата даже депутатов Госдумы».

Что же касается позиции Минфина, то в целом она верна — как считают эксперты, люди действительно в большой массе уже не рассчитывают на государство в плане выплат по старости, однако это стало результатом не начатой реформы накопительных пенсий, а большой цепочки событий, которая тянется с начала формирования в стране капиталистической модели полупериферийного типа, где на население смотрят как на податную категорию, с которой надо побольше выжать, а дальше — хоть трава не расти.

«Государство в том виде, в котором оно существует, эта бюрократическая машина в первую очередь обслуживает интересы, конечно, сверхбогатого меньшинства, олигархата, крупнейшего бизнеса и корпораций. И конечно, за 30 лет капитализма население, я думаю, в значительной своей массе поняло, что надеяться на государство особо не приходится, оно гораздо жестче стало и в своих задачах серьезную социальную поддержку граждан не видит, хотя и постоянно об этом говорит», — объясняет Денис Парфенов.

Фото: kremlin.ru

И тут Россия движется совсем не в сторону условного Запада, с которого некогда брали пример, по крайней мере, на словах, высшие чиновники, тут государство идет в сторону условного Чили, где объективный возраст выхода на пенсию составляет 80 лет, как объясняет Олег Шеин:

«Накопительная часть характерна для двух категорий стран: с одной стороны, это страны с высокими заработными платами, относящиеся именно к американо-британской сфере, это, собственно, сами США и Великобритания, Канада, Австралия и Новая Зеландия. И там действительно накопительная пенсия позволяет людям обеспечивать себе будущее, хотя время от времени пенсионные фонды банкротятся. А с другой стороны, это страны третьего мира. И Россия сегодня, очевидно, к ним близка в рамках всех событий, где накопительная пенсия не позволяет выходить на пенсию вообще. Самый критичный пример — это Чили, где сохранились некоторые пиночетские характеристики, и обстоятельства там не позволяют людям выходить на пенсию раньше, они трудятся всю свою жизнь и умирают за своим рабочим местом. Вот мы туда и идем».

Таким образом, формально оценивают ситуацию верно ученые РАНХиГС, ведь с точки зрения социального обеспечения и общества накопительная система слишком неэффективна, неудовлетврительно, однако по факту позиция Минфина получается наиболее верной с точки зрения государственной системы, где люди сначала отвыкают от пенсий, обеспеченных государством, а потом отвыкают от пенсий вообще.

«Если исходить из того, что задачей является именно ликвидация страны, то в этом отношении прав Минфин: пенсионные реформы, все пять или шесть, являются крайне эффективным инструментом в разрушении Российской Федерации и ликвидации населения. Люди очень четко поняли, что на пенсию прожить нельзя, поэтому, во-первых, они действительно перестали рассчитывать на государство, а во-вторых, они делают все, чтобы не платить никакие налоги этому государству», — резюмирует в беседе с Накануне.RU депутат Госдумы, зампред комитета по экономической политике Михаил Делягин.

Автор:

Евгений Иванов