Когда осенью прошлого года в депутатских баталиях утверждался руководитель контрольно-счетной палаты, органа, призванного контролировать расходование бюджетных средств, то вокруг кандидатуры Светланы Заниной разгорелись большие споры. Некоторые из депутатов высказывали сомнения, будет ли Светлана Анатольевна жестко контролировать исполнительную власть, поскольку ее кандидатура была предложена губернатором. По всей видимости, такие сомнения были напрасны.
В АНАЛИЗЕ закона об исполнении областного бюджета за 2001 год контрольно-счетная палата под руководством Светланы Заниной оказалась весьма строгой. В своем заключении Светлана Анатольевна отмечает массу недостатков в выполнении областного бюджета за прошлый год. По ее мнению, при составлении закона о бюджете исполнительная власть сознательно занизила расчетные показатели роста объемов производства предприятий области (об этом, кстати, не так давно говорил и депутат-коммунист Станислав Смирнов, доказывая, что доходы областного бюджета на нынешний год занижены как минимум на 600 миллионов рублей), что привело к получению дополнительных доходов в ходе его исполнения, не учтенных изначально в законе «Об областном бюджете на 2001 год», в объеме 1274 млн. рублей. Раскритиковала руководитель КСП и практику предоставления налоговых льгот (самые большие налоговые льготы были предоставлены предприятиям, финансирующим хоккейный и футбольный спортивные клубы и универсальному культурно-спортивному комплексу «Арена-2000 — Локомотив»). В заключении КСП указывается также, что расходы областного бюджета исполнены неравномерно и непропорционально как по разделам и подразделам функциональной классификации, так и по субъектам ведомственной структуры расходов. Исполнение расходов областного бюджета не обеспечено по 14 из 18 разделов областного бюджета и по 42 из 56 подразделов областного бюджета функциональной классификации расходов бюджетов РФ. Также указано на плохое финансирование целевых программ и сведений о их выполнении в отчетном документе. Такое жесткое заключение КСП способствовало тому, что две профильные комиссии областной думы — комиссия по бюджету, налогам и финансам и комисссия по экономической политике и хозяйственному комплексу — закон об исполнении областного бюджета за 2001 год фактически не приняли, решив сформировать рабочую группу по его доработке. Не помогло и горячее выступление директора департамента финансов Анатолия Федорова, который давал совсем другие, положительные, оценки исполнению бюджета. Что касается претензий о несоответствии отчета по выполнению бюджета закону о бюджете, то, по словам главного финансиста области, Светлана Занина не разобралась сама и вводит в заблуждение депутатов: отчет составлен с теми требованиями, которые предъявляются к этому документу Бюджетным кодексом и Министерством финансов РФ, отсюда и несовпадение расходов по отдельным статьям — финансирование по некоторым расписаны в других статьях, потому по одним идет недовыполнение, по другим — перевыполнение. «Грамотные финансисты это все знают и понимают, — заметил Анатолий Павлович. — И если предоставлять отчет, как требует КСП и некоторые депутаты, его завернет Министерство финансов. Придется составлять два отчета: один для депутатов, а другой — для Министерства финансов». Доводы Анатолия Павловича убедили членов постоянных думских комиссий по социальной политике и по законодательству. Они закон об исполнении бюджета одобрили и рекомендовали думе принять. Прокуратуре отказали На заседании постоянной комиссии по законодательству и комиссии по депутатской деятельности и регламенту рассматривалась просьба областной прокуратуры о наделении ее правом субъекта законодательной инициативы, то есть дать ей возможность самостоятельно вносить в думу проекты законов. До сих пор такое право имеют депутаты, депутатские фракции, губернатор области. Но прокуратуре депутаты отказали. При этом прокуратуре посоветовали плотнее работать с законодателями в процессе рассмотрения законов в думе. А то, мол, прокуратура и так слишком много пишет протестов и представлений на законы, которые принимаются депутатами, так что потом последние вынуждены значительную часть времени тратить не на продуктивную работу по принятию новых законов, а на внесение поправок в уже принятые.
