В статье 49 часть 3 ГПК РСФСР черным по белому написано: «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». Но почему-то некоторые судьи не принимают во внимание эти буквы закона. Потому так легко и оставляют в одностороннем порядке акт на ущерб и с помощью суда приводят в исполнение. Именно так и произошло в случае, о котором стоит рассказать на страницах нашей газеты.
15 мая 2000 года водитель ООО «Венец» попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ВАЗ-21043. Принадлежит авто Андрею Владимировичу Штейману. Для составления акта осмотра представитель ООО «Венец» был вызван на 25 мая в ОАО «Ярладсервис» на 10 часов утра. Но пострадавший Штейман на осмотр не пришел. Осмотр провели 30 мая 2000 года в одностороннем порядке, представителя ООО «Венец» почему-то на это важное мероприятие не пригласили. Ущерб определили в сумме 21661 рубль. Оценку производил мастер и оценщик ОАО «Ярладсервис» Борис Николаевич Барков. За работу он получил с заказчика деньги в сумме 800 рублей. Но по запросу адвоката ООО «Венец» акционерное общество «Ярладсервис» своим ответным письмом N 126 от 26.03.2001 г. сообщило, что деньги за экспертизу Штейман в кассу предприятия не платил, т. е. получается, что все документы подготовлены Барковым как частным лицом и с использованием своего служебного положения на бланках ОАО «Ярладсервис». Ремонт пострадавшего автомобиля производился на ОАО «Ярладсервис» на заказ нарядами N 2954 и N 3044, мастером ремонтного участка был Борис Николаевич Барков. За ремонт уплачена сумма 2408 рублей 42 копейки и за запасные части, которые использовались в процессе ремонта пострадавших во время аварии частей именно этого автомобиля, — 4948 рублей 38 копеек, итого 7356 рублей 80 копеек. В судебном деле также имеется большое количество товарных чеков на сумму 7775 рублей. Но к данному ремонту относятся запчасти и материалы только на сумму 4277 рублей, остальная сумма набрана произвольно. Но несмотря на эту явную подтасовку, судья Кировского районного суда Алексей Борисович Куклев 16 мая 2001 года принимает решение о взыскании с ООО «Венец» суммы — 24505 рублей 67 копеек. После подачи апелляции областной суд отменяет это решение и отправляет дело на новое рассмотрение. Судья Кировского районного суда Ирина Евгеньевна Афанасьева назначает новую экспертизу пострадавшего в ДТП автомобиля, которую проводит 23 мая 2002 года эксперт Ярославской лаборатории судебной экспертизы Игорь Вячеславович Жохов. В заключении эксперта отмечено, что автомобиль отремонтирован и эксплуатируется, поэтому определение стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба производится на основании материалов гражданского судебного дела, а именно: справки ГИБДД от 15.05.2000 г. и акта осмотра от 30.05. 2000 г. На основании такой экспертизы, которая строит свое заключение не на факте, а на уже оформленных ранее документах, судья Ирина Евгеньевна Афанасьева 27 августа принимает решение о взыскании с ООО «Венец» суммы в размере 28935 рублей 99 копеек. Директор общества Валерий Михайлович Левин пытался обжаловать решение Кировского районного суда в областном суде, но получил отказ. Получается, что Кировский районный суд и Ярославский областной суд игнорировали федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. под N 135 ФЗ и методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа (РД 37 009.015.98) от 1998 года. По закону заинтересованные лица должны бы быть приглашены телеграммой с уведомлением не менее чем за три дня до проведения осмотра. А представители от ООО «Венец» на 30.05.2000 г. не приглашались, и осмотр проводился односторонне. Производило его частное лицо, не зарегистрированное как частный предприниматель. Нет договора между оценщиком и заказчиком, как и договора о страховании гражданской ответственности оценщика. Эти серьезные нарушения ставят под сомнение истинность доказательств, в итоге — законность вынесенного решения Кировского районного суда.
