Судья Рыбинского городского суда Михаил Солнцев неожиданно для многих подал заявление об уходе с занимаемой должности по собственному желанию, лишая себя стабильного высокого заработка и перспективы служебного роста. Его странное на первый взгляд желание было немедленно удовлетворено.
МОЖНО только га-
дать, что стало причиной такого скоропалительного решения уважаемого слуги правосудия и быстрого согласия с этой просьбой судебного начальства. Однако данное «желание освободить кресло» удивительным образом совпало со скандалом, разразившимся в областном суде несколько дней назад. В частности, областной суд вынужден был отменить решение судьи Солнцева от 12 мая нынешнего года. Причиной тому стали сразу два отличных друг от друга приговора, которые служитель Фемиды умудрился вынести, казалось бы, по банальному уголовному делу.
Так что же все-таки произошло? Сразу после майских праздников нынешнего года на рассмотрение судьи Солнцева попало уголовное дело, возбужденное в отношении некой молодой цыганки. Назовем ее Светланой Сапожковой. На момент совершения противоправных действий девушке было только 17 лет. Хотя арсенал известных в народе «цыганских штучек» она уже успела освоить профессионально. Как следует из материалов дела, девушка в конце осени 2010 года умело втерлась в доверие к одной рыбинской предпринимательнице, назовем ее Анной Петренко, и, вводя в заблуждение, под предлогом снятия якобы имевшейся на ней порчи облапошила последнюю в общей сложности на 167 тысяч рублей! Причем не за один раз, а в ходе нескольких последовательных визитов.
В данном случае следствие поработало на славу, поэтому доказательной базы в деле хватало сполна, и молодая цыганка со всеми предъявленными обвинениями вынуждена была согласиться.
А вот дальше, непосредственно в суде, началось нечто странное. Цитируем кассационную жалобу, направленную потерпевшей Анной Петренко после вынесения судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда: «Согласно статье 379 и части 2 статьи 381 УПК РФ основанием для отмены судебного постановления является нарушение судом требований закона, обязательных при вынесении приговора в части тайны совещания судей.
После вынесения приговора 12 мая 2011 года мне первоначально была выдана копия приговора с двумя подписями судьи на последней странице, а также оттисками круглой печати Рыбинского городского суда и двух прямоугольных штампов, один из которых, «Копия верна», был удостоверен секретарем канцелярии данного суда. В правом нижнем углу имелся штамп следующего содержания: «Подлинный документ подшит в дело (материал) «1-282/11 г. Рыбинского городского суда».
Через несколько дней мне позвонили из суда и потребовали вернуть мою копию приговора без вразумительного объяснения причин данного предложения. Сняв с данного приговора ксерокопию, я отнесла данный документ в суд, а взамен получила другую копию приговора в отношении Сапожковой, но уже в иной, измененной редакции.
На шестой странице нового приговора от 12.05.2011 г., в четвертом абзаце сверху появились мои показания в качестве доказательства, подтверждающего вину Сапожковой. В первой редакции приговора этих показаний не имелось.
Из данного факта я
делаю вывод, что первоначальный приговор, публично оглашенный от имени Российской Федерации, по существу, переписан, изменен и представлен вторично как подлинный. Согласно части 3 статьи 303 УПК РФ даже «исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены… до провозглашения приговора». А здесь практически полностью переписан весь приговор без каких-либо объяснений, оговорок, удостоверений, что является грубейшим нарушением закона».
Можно лишь догадываться, что стало причиной появления двух различных судебных решений по одному и тому же уголовному делу. Возможно, виной всему пресловутый «сбой компьютера», на который позже стали ссылаться технические сотрудники суда. Может, первоначальная ошибка стала следствием невнимательности самого судьи. Не исключено, что напакостил кто-то из помощников уважаемого служителя Фемиды. Можно даже предположить, что виной всему явились чары прекрасной цыганки или виноваты какие-то другие, известные только самому судье Солнцеву причины. Так или иначе, приговора в итоге оказалось два вместо одного-единственного, к тому же уже оглашенного от имени Российской Федерации.
Та же самая потерпевшая по делу Сапожковой Анна Петренко, ставшая автором цитируемой нами кассационной жалобы с требованием отмены «двойного приговора от 12 мая 2011 года», в том же кассационном документе делает предположение, что виной погрешностей, имевшихся в первом приговоре, стало «банальное заимствование судьей результатов работы следователя» и принадлежащих ему (следователю) носителей информации (диска или флешки) с материалами по данному уголовному делу. Подтверждение тому, по словам Петренко, безусловная повторяемость фраз и речевых оборотов, многочисленные ошибки и опечатки, имевшие место в уголовном деле и затем обнаруженные в судебном вердикте. Последний, стоит заметить, был весьма объемным — на 9 страницах. При этом помимо самих ошибок судебное решение содержало те же, что и в документах следователя, неуместные скобки и иные технические знаки.
«Замена приговора от 12.05.2011 г., — отмечает в кассации потерпевшая по делу Сапожковой Петренко, — не стала тайной для технических работников и сотрудников Рыбинского городского суда, которые внятно не могли объяснить мне причины замены первоначального приговора». Мало того, как отмечает все в том же документе Петренко, перед окончанием процесса «судья вообще не удалялся в совещательную комнату для составления приговора, а зачитал его в готовом виде сразу после окончания судебных прений и последнего слова подсудимой»!
В своей кассационной жалобе Петренко так и не сделала вывода о том, что судья мог зачитать в суде судебное решение, написанное заранее, еще до завершения процесса по делу! Однако все же высказывает предположение, что первый приговор, оглашенный в суде, мог быть накануне подготовлен помощником судьи и только второй сделан судьей по окончании процесса собственноручно.
Так или иначе, допу-
щенные работниками суда ошибки и последующая подмена уже оглашенного приговора вынудили Петренко обратиться в кассационную инстанцию с требованием отменить судебное решение, принятое с вопиющими нарушениями действующего законодательства. Проверка факт подмены уже оглашенного решения подтвердила. Приговор был отменен. Дело направлено на новое рассмотрение с другим составом судей.
Квалификационной коллегией судей по Ярославской области по жалобе Петренко на действия судьи Солнцева была начата официальная проверка. Однако судья, видимо, посчитал за лучшее сложить с себя полномочия по собственному желанию. Не дожидаясь, пока его коллеги начнут искать толкование его действиям, скажем, в главе о преступлениях против правосудия Уголовного кодекса РФ.
По этическим причинам имена потерпевшей и обвиняемой по делу были изменены.
