Провокация взятки по мэру Рыбинска практически доказана, считает адвокат Юрия Ласточкина Рубен Маркарьян.
«В деле Ласточкина появилось очередное доказательство провокации взятки и фальсификации доказательств кем-то из правоохранителей.
Ранее допрошенный взяткодатель Владимир Иванов и сотрудники полиции сообщили, что Иванову приборов аудио-видео фиксации никто не выдавал.
Однако, в деле оказались около двух десятков актов выдачи этих устройств.
Мы — участники процесса, недоумевали: или врут свидетели, или кто-то в уголовном деле сфальсифицировал доказательства. Однозначно, это: или сотрудник Ярославской полиции или следователь из Москвы.
22 июня во время допроса специалиста, привлеченного адвокатами Ласточкина, суд приобщил к делу их заключение с выводом, что аудио-запись разговора 23 октября 2013 года, имеющаяся в деле, по которой проводилась экспертиза, и аудиозапись, переданная защите следователем во время ознакомления с материалами, существенно отличаются.
Во-первых, файл 23/010/13 оказался «тяжелее» на десятки мегабайт, во-вторых, он содержит разговор Иванова с иным лицом, вероятно, с оперативным сотрудником полиции.
Из записи четко явствует, как сотрудник полиции инструктирует Иванова, какие фразы обязательно надо сказать под запись, обращаясь к Ласточкину, а какие к Телегину. Причем, независимо от того, что ответил Ласточкин, Телегину следовало сказать, что «с Ласточкиным все решено».
Вот цитата из заключения специалиста:
«В отличие от фоноскопической экспертизы на аудиофайле «23.10.2013.wav» определяется ещё один коммуникант – М4, вступающий в диалог с М1 – Ивановым В.Г. Аудиофайл начинается словами «Кверху, да?» и заканчивается словами «Нет, не выключен». Общая длительность фонограммы составляет 45 минут 43 секунды:
00мин. 00 сек.
М4 — Кверху, да? Всё, включаем. И вот так вот. (неразборчиво). Ещё раз (неразборчиво): «То есть, я только что разговаривал с Телегиным. — Скажите, мой вопрос решится?- Да. — Сколько мне ждать?
М1 –Угу.
М4 — Дни, неделю
М1 –Угу.
М4 — еще, чтобы…»
М1 — Угу.
М4 — «…Всё. Все свои обязательства перед вами я закрываю с Телегиным»? — в виде вопроса.
М1 — Угу.
М4 — «Я закрываю с Телегиным? – Да?»
М1 — Угу.
М4 — Всё. Он фить – уходит – дальше заходим к Телегину. «Слышишь, он сказал, что всё решится. Он мне сказал с тобой всё закрыть».
М1 –Угу.
М4 -«Я поехал».
М1 — Угу.
М4 — Дождись.
М1 — Угу.
М4 –И всё.
М1 — Угу.
М4 — Я бы рекомендовал сейчас выйти, чтобы не прозевать. В фойе постоять, там, зайти, или еще что-то, одень капюшончик, застегнуться, всё… Всё нормально, всё работает… Время – двадцать минут шестого… Десять минут идти, и можно тому с улицы позвонить, сказать: «Слушай, ты там его предупреди как-то сообщением, что «я его жду(неразборчиво)», ну, чтобы там в кабинете(неразборчиво)
М1 — Нет, не знаю.
М4 — Нет, не надо, да?
М1 — Не будет он просто (неразборчиво) Не будет (неразборчиво).
М4 — Только застегнуться. Всё, спокойно ждать, всё…
М1 -Нет, ну… Начинаю: «Юрий Васильевич, у меня только один вопрос. Я сейчас разговаривал с Телегиным. Он сказал, что к вам сейчас вот можно подойти. Я хочу только узнать одно… Мой вопрос решится?»
М4 – Да.
М1 –«Вот… и когда решится». Ну…
М4 — Жди.
М1 — «Да, жди». «- Вот тогда мне с Телегиным все наши договоренности закрыть?»
М4 — «Да, занимайся».
М1 — «Да, занимайся». Всё, пошёл. Пошёл к Телегину. Говорю, «мне Юрий Алексеевич подтвердил, что всё в силе, всё он сделает. Значит, если…»
М4 — «Все мои обязательства с Телегиным закрыть?».
М1 — «Да, закрыть с тобой все обязательства наши, поэтому…»
М4- «Все мои обязательства с Телегиным»
М1 — Да, да поэтому..
02 мин. 026 сек. М4 – Это самое главное во всем этом разговоре. Это самое главное. Всё. Ну, ни пуха, ни пера. ….
Из записи следует очевидный провокационный инструктаж полицейским «взяткодателя Иванова». Неудивительно, что эта запись оказалась у следователя в двух вариантах, один их которых — «порезанный», был отправлен на экспертизу. Второй оказался у адвокатов по счастливой случайности: следователь записал адвокату «запретный для защиты» файл.
Следует, сказать, что все допрошенные лица — сам Иванов и полицейские категорически отрицали подобный инструктаж, как и передачу записывающего устройства Иванову. Почему?
Вероятно, кто-то из полицейских не хочет брать на себя ответственность за «провокацию» и разделить судьбу генерала Сугробова, поэтому все шишки за «сшитое дело» могут достаться следователю. В любом случае, сейчас все организаторы дела Ласточкина надеются на судью, которая «вдруг не заметит» всего этого беззакония. Однако, такая надежда сегодня стала совсем призрачной, файл приобщенный к делу, имеет более раннюю дату, чем «монтированный», попавший к эксперту следственного комитета.»
По словам Рубена Маркарьяна, обвиняемый в вымогательстве мэр Рыбинска Юрий Ласточкин всегда утверждал, что приписываемая ему «взятка» была провокацией со стороны сотрудников полиции, и о ней Ласточкин знал заранее. Немаловажную роль в деле сыграла бывшая сотрудница ОЭБиПК Управления МВД РФ по Ярославской области Наталья Крохмаль.
Несколькими днями ранее в суде были исследованы доказательства, которые подтверждают, что граждане, привлеченные в качестве понятых по делу о взятке, ранее имели тесное знакомство с Крохмаль.
18 июня в Рыбинском городском суде допрашивали местного жителя Валерия Уварова, который со своим якобы другом Денисом Красавиным ранним утром октября 2013г. «случайно проходил» мимо здания городской Администрации на рыбалку и был привлечен в качестве понятого при выдаче сотрудниками полиции денежных средств Владимиру Иванову для передачи взятки мэру города Юрию Ласточкину.
В соответствии с законом (ст. 60 УПК РФ), понятой – не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо.
Как выяснилось в ходе допроса «понятого», Валерий Уваров является хозяином и генеральным директором фирмы ООО «Автодизайн плюс». Отвечая на вопросы адвоката, свидетель сообщил, что его фирма никогда не выполняла госзаказов по ремонту автомобилей, принадлежащих ярославским полицейским или Федеральной службе исполнения наказаний.
Также на вопрос защиты, знает ли он одного из главных свидетелей обвинения Наталью Крохмаль, Валерий Уваров показал, что ремонтировал года три назад для нее машину, знает, что она работала в полиции, но не более того.
На вопросы защиты «имел ли Уваров когда-либо денежные отношения с Крохмаль», «имел ли Уваров совместный бизнес с Крохмаль Н.В.», «требовала ли Крохмаль с Уварова денежные средства», «является ли Крохмаль Н.В. партнером в бизнесе или имуществе Уварова», свидетель Уваров ответил категорически отрицательно.
После этого защитой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Решения Арбитражного суда Ярославской области No А82-8397/2013 от 10 февраля 2014г.
В соответствии с решением суда, бизнес по ремонту автомобилей Валерий Уваров осуществлял в гаражном боксе, который на одну треть принадлежит… Наталье Крохмаль, равно как и весь бизнес независимого и «случайного» понятого Уварова.
Как было установлено Арбитражным судом Ярославской области, почти 10 лет назад тогда еще сотрудник ОЭБи ПК МВД РФ по Ярославской области Наталья Крохмаль передала Валерию Уварову собственные свободные денежные средства в сумме 800 тыс.руб. в качестве вклада в организацию совместного бизнеса – автосервиса по кузовному ремонту автомобилей. В октябре 2011г. «Крохмаль Н.В. решила уволиться из УВД и попросила Уварова В.В. вернуть ей вложенные в автосервис деньги». Он предложил возвратить деньги оборудованием и частью гаражного бокса. Оговоренная ими сумма долга составила 3 млн.руб. Поскольку к декабрю 2011г. Уваров деньги не нашел, бизнес-партнеры решили, что «Крохмаль Н.В. заберет оборудование, купленное на ее деньги. С Уваровым была договоренность, что на этом оборудовании он еще поработает… Сам Уваров не отрицает, что 1/3 часть гаражного бокса принадлежит Крохмаль Н.В., между ними решается вопрос об оформлении данного гаражного бокса в собственность Крохмаль Н.В.»
Озвучив указанные обстоятельства, суд приобщил к материалам дела распечатанное с официального сайта областного Арбитражного суда решение, несмотря на возражения прокурора.
Свидетель Валерий Уваров на вопрос защиты, не желает ли он все-таки рассказать правду про отношения с Крохмаль», ответил, что он «правду уже сказал».
По мнению защиты, очевидно, что свидетель Уваров дал суду ложные показания, в связи с чем адвокаты и сам подсудимый делают вывод об участии понятого Уварова в организованной «провокации взятки». В этом случае о независимости такого понятого, якобы фиксировавшего результат оперативного мероприятия по передаче оперативниками денег Иванову, и речи быть не может.
Второй понятой, также «случайно» шедший в рабочий день на рыбалку мимо городской Администрации, Денис Красавин, оказался маляром ООО «Автодизайн Плюс», которому Валерий Уваров выплачивал зарплату.
