Недавно в Белом доме в Москве заседала правительственная комиссия по вопросам развития электроэнергетики в России. Председательствовал на заседании курирующий эту сферу вице-премьер Аркадий Дворкович. На комиссии обсуждались два важных вопроса: «Энергетическая стратегия России до 2035 года» и «Результаты разработки генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики до 2035 года». В итоге Энергетическую стратегию России завернули, Дворкович счел план неудовлетворительным и отправил его на доработку в Министерство энергетики. С чем была связана эта негативная оценка? С этим вопросом корреспондент «Золотого кольца» обратился к участнику этого заседания, заместителю председателя комитета Совета Федерации по экономической политике, представляющему в СФ Ярославскую область Виктору Рогоцкому.
— Вначале немного курьезный, юмористический момент, выступая, я его отметил. По первому вопросу доклад делал министр энергетики Александр Новак. Он представил консервативный и оптимистический сценарий развития событий до 35 года. А его заместитель Вячеслав Кравченко, выступавший по второму вопросу, определил сценарии как консервативный и кризисный. Неужели руководители из одного ведомства не могут как-то синхронизировать свои позиции и определиться хотя бы в терминах.
Ну, а если по существу, то в целом в Стратегии мне видится ряд недостатков. Согласно ей, выработка электроэнергии в России за это двадцатилетие должна вырасти почти в полтора раза – с 1063 млрд кВт.ч в 2015 году до 1491 млрд кВт.ч в 2035 году. Но, например, на теплоэлектростанциях, которые параллельно производят тепло для населения и промышленности, ее удельный вес снизится с нынешних 35 процентов до 29. А централизованный отпуск тепла у величится за 20 лет лишь на 7 процентов, и это по оптимистическому сценарию, по кризисному дело обстоит еще хуже. Разве у нас не будет строиться жилье, не будут вводится новые предприятия? Или в нашей суровой северной стране с резко континентальным климатом на большей части территории ожидается глобальное потепление? Или все еще верят в долгосрочные прогнозы горе-синоптиков?
Конечно, представители этого сектора энергетики были недовольны. В отличие от них не скрывали радости атомщики из профильного министерства. Им удалось сильно перетянуть на себя ведомственное энергетическое одеяло. В результате в глобальную стратегию развития отрасли на ближайшие 20 лет попал пункт об особой значимости ядерной энергетики. В строй должны вступить шесть новых АЭС, они увеличат общие мощности ядерной энергетики на треть, и выработка электроэнергии на АЭС с нынешних 17 процентов увеличится до 21. В общем, вес ядерного пирога и доходы атомщиков резко вырастут.
А ведь надо иметь в виду, что у ядерной энергетики есть несколько системных недостатков. Во-первых, АЭС дороги при строительстве, а с учетом огромной проблемы захоронения ядерных отходов эта стоимость возрастает еще сильнее. Во-вторых, в современном мире для АЭС необходимы серьезные и постоянные расходы на меры безопасности, поскольку эти станции представляют большой интерес для террористов, для хакерских атак и требуют высочайшего уровня эксплуатации этих объектов. К тому пример Чернобыля – катастрофа на десятилетия.
Ну, и в-третьих, я и раньше говорил об этом, АЭС боятся черновой работы, они не могут работать в режиме минимум-максимум (ночь-день), поэтому всякая другая генерация должна как бы плясать вокруг них, увеличивая еще более резко для себя эти ножницы выработки в ночное и дневное время. Вот сейчас возникли серьезные проблемы у АЭС на Украине. Специалисты предупреждали, что отключение Крыма от энергопоставок с Украины нарушит стабильность в их работе и неизбежно негативно скажется на них (сейчас-то Крым в связи с прокладкой энергомоста с материка энергетически независим от соседней страны). Энергоблоки на АЭС сейчас вынуждены работать в режиме сброса и набора нагрузки, а это для них чревато аварией. Уже в нынешнем году на украинских АЭС произошло 7 нарушений в их работе. А ведь на 20-30 процентов мощности на них держать сложно – из-за возникнорвения возможных проблемных ситуаций.
Ну и еще одно важное упущение данной Стратегии касается возобновляемых источников электроэнергии (ВИЭ) – это использование энергии ветра, солнца, приливов, того же торфа. Выработка на ВИЭ к 35 году с нынешних 2млрд кВт.ч достигнет, согласно прогнозу, лишь 19 млрд, меньше 1.3 процента общего производства, тоньше, как я говорил, линии карандаша на диаграмме. А в той же Германии планируют к 35 году получать до 50 процентов электроэнергии от ВИЭ (кстати, в Германии к 25 году закроют все АЭС как экологически небезопасные), а в Дании – все 100 процентов. И нам к этому времени надо хотя бы 9 процентов иметь от ВИЭ. На это министр Новак отвечал, что у нас почти нет своих российских солнечных батарей, ветряков, все практически импортное. Поэтому и делается упор на углеводородную энергетику.
Так надо же развивать все свое! Нельзя думать о будущем, сохраняя старые технологии. Это как в политике: хочешь двигаться вперед, занимайся обновлением, вводи новые лица и технологии. Нам нужны прорывные технологии и для энергетики, они потянут за собой все остальное. Так новейшие разработки в ВПК тянут за собой и науку, и гражданское производство.
А план, тем более стратегия, пусть он не всегда реален, но он должен быть мобилизационным, новаторским, зовущим и к новым источником энергии, способам ее передачи, к повышению коэффициента полезного действия всего энегетического хозяйства. А нынешняя Стратегия при всей ее серьезной проработке несколько напоминает старые прописи. Так что правильно, что ее Аркадий Дворкович отправил в Минэнергетики на основательную переработку.
