9 июня исполняется 350 лет со дня рождения великого реформатора, «революционера на троне» (Герцен), Петра I. Не умаляя его огромного вклада в модернизацию экономики и военное строительство, остановимся на понимании осуществленного им радикального поворота к западным ценностям, чтобы сделать Россию частью европейской цивилизации. Это действие в петровских радикальных реформах является наиболее спорным в оценках современников деятельности царя, не говоря о разноречивой позиции историков в этом вопросе на протяжении последних трех столетий.
Император допустил открытие британских масонских орденов в стране. На английский манер ликвидировав патриаршество, стал во главе православной церкви, превратив ее в институт государственной власти. При Петре I произошел полный демонтаж всего старого русского уклада.
После смерти Петра I возникали проекты «реформирования Петровских дел»: возвращение столицы в Москву, превращение петровского государства в гаранта соблюдения человеческого достоинства родовой и новой аристократии (Кондиции «Верховников» (Долгорукие, Голицыны, Остерман и др.) и восстановление патриаршества. Однако они не подразумевали отмены западных ценностей и культуры в развитии страны. Великий русский историк и писатель Н. Карамзин в конце XYIII века, путешествуя по Европе, хвалил Петра за то, что «свернул голову закоренелому русскому упрямству», поскольку путь просвещения един для всех народов. Гениальный русский ученый Ломоносов восклицал: «Он бог, он бог был твой, Россия!». В оценке деятельности Петра I, как великого реформатора, тогда власти и общество были едины.
В XIX веке восприятие петровских реформ, особенно в области приобщения к западным ценностям и методам проведения преобразований, в российском обществе все больше склоняется в сторону их критики. А.С. Пушкин, искренне восхищавшийся Петром в начале своей творческой деятельности, изучив архивы о жизнедеятельности Петра I, отмечал, что многие его указы были «жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом», словно «вырвались у нетерпеливого самовластного помещика». На этом основании он отказался писать его биографию. Тот же Н. Карамзин в «Записке о древней и новой России» (1811 г.) осуждает Петра I за то, что «государь России унижал россиян в собственном их сердце», насильно вводя чужестранные обычаи. «Мы, с приобретением добродетелей человеческих, утратили гражданские», привыкнув считать европейцев братьями. Просветившиеся русские стали гораздо более уязвимы в смысле патриотизма, чем их предки, полагавшие всех «немцев» погаными нехристями. В результате русские образованные люди стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России». Насколько современно звучит последняя фраза Н. Карамзина.
Сомнения в прогрессивности западного вектора Петра I сыграла политика ведущих тогда стран Запада (Англии, Франции и Австро-Венгрии) в отношении России. Крымская война 1853-1855 г. наглядно продемонстрировала «бешеную ненависть… которая тридцать лет, с каждым годом все сильнее и сильнее, разжигалась на Западе против России» (Ф. Тютчев). Еще ранее себя показала Франция, вторгнувшись в Россию в 1812 году. В период оккупации французскими войсками Москва была более чем на половину уничтожена. В тоже время русские войска, заняв Париж в 1814 году в ходе ответного заграничного похода, совершенно не подвергли его разграблению и разрушению. По приказу императора Александра I были расквартированы посты казаков для охраны французской столицы. Казалось бы, руководители Франции в знак признания должны быть благодарны России. Вместо благодарности с их стороны сплошные козни. Используя недовольство поляков, которые тогда были поданными Российской империи, Франция постоянно вмешивалась во внутренние дела Российской империи вплоть до угрозы ей новой войной. В противостоянии между Россией и Османской империи Франция выступила на стороне Турции, став активным участником Крымской войны.
После убийства Царя Александра II увлечение антизападничеством и антиевропейством становится характерным для определенной части российского общества и властей. Речь идет о появлении неорусского стиля в изобразительном искусстве, реформе воинского обмундирования с почвенническими аллюзиями на кафтаны, шаровары, косоворотки вплоть до окладистой бороды царя Александра III. Однако открыто предать анафеме западнические элементы в реформах Петра I царская власть не решалась, да и не могла, ибо в противном случае она рисковала подорвать свой символический авторитет, который крепко был связан с идеей величия первого императора всероссийского. Тогда бы пришлось подвергнуть сомнению легитимность правящего дома Романовых, поскольку с петровских времен династические браки претендентов на престол заключались только с невестами немецких великородных семейств. С государственной точки зрения выходило, что Петр I по-прежнему «властелин судьбы» Российской империи.
В советский период наследие Петра I воспринималось неоднозначно. Популярный в 20-х гг. ХХ века историк-марксист М. Покровский в книге «Русская история в самом сжатом очерке» (1921) не жалел черных красок в оценке деяний Петра I. «Петр, прозванный льстивыми историками „великим»» — изверг, алкоголик, сифилитик; его административные и военные успехи отмечаются, но как-то безлично — это, мол, «торговый капитал» достиг того-то и того-то».
В 1934 году появилось Постановление ЦК ВКП (б) «О преподавании гражданской истории в школах СССР», в котором была подвергнута критике историческая школа М. Покровского за то, что она в духе вульгарного марксизма давала «изложение гражданской истории отвлеченными социологическими схемами». В партийном документе предлагалось преподавать историю «в живой занимательной форме… с характеристикой исторических личностей». И среди исторических личностей, которые характеризовались уважительно, в первую очередь, указывался Петр I. В 1934 году издаются две книги романа А. Толстого «Петр I». В 1937-м и 1938-м гг. на экраны страны выходят две серии одноименного фильма советского кинорежиссера В. Петрова. Как в книгах, так и в фильме красной нитью проводится линия, что Петр I яростно борется с кондовыми традиционными ценностями святой Руси ради создания могущественной империи. Европа коварна и враждебна по отношению к российскому государству, не гнушаясь использовать в своих антирусских интересах даже царевича Алексея.
В феврале 1947 года Сталин вместе с членами Политбюро ВКП (б) В. Молотовым и А. Ждановым принимает в Кремле выдающихся советского кинорежиссера С. Эйзенштейна и киноактера Н. Черкасова и проводит с ними установочную беседу по поводу фильма «Иван Грозный». В ходе оживленного разговора Сталин отметил, что «Петр I — тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России». Историки считают, что со сталинского вердикта в адрес Петра I в его непатриотичности начались в СССР всеобъемлющие кампании против космополитизма и низкопоклонства перед Западом.
В постсоветский период неоднозначность оценки реформатора страны Петра I продолжилась. Появились суждения на предмет того, что раз он был масоном, то являлся марионеткой в руках западной закулисы, как до него Лжедмитрий I использовался против России в период ее борьбы с Польшей в 1604-1612 годах.
Представители гайдаровской «Единой России» образ скульптуры «Медный всадник» Э. Фальконе взяли за эмблему своей партии, совершенно забыв или в силу экономической безграмотности, что Петр I, хотя и являлся проводником западных ценностей, но боролся за создание экономически сильной России. С учетом того, что ельцинско-гайдаровские реформы в области экономики, образования и культуры проходили под бдительным вниманием западных кураторов, то постперестроечная Россия, в отличие от результатов петровских реформ, оказалась фактически в колониальной зависимости от коллективного Запада во главе с США.
Сейчас окончательно стали понятны истинные цели США по уничтожению России при помощи пришедших во власть националистов на Украине. Русофобская ненависть руководителей большинства западных государств настолько лишила их разума, что они своим участием в формировании пакетов санкций против нашей страны стали соавторами освобождения многих россиян от магии западных ценностей. Это просто чудо, что впервые за 30 с лишним лет вывоз капитала за рубеж упал до нуля. Нет смысла вывозить, если Запад немедленно их арестует. Нет смысла приобретать недвижимость в европейских странах, если ее отнимут.
Не президент РФ В.В. Путин закрывает окно в Европу, прорубленное в свое время Петром I, а она по указке из Вашингтона пытается заколотить его наглухо.
В этом аспекте, как ответ на русофобскую политику современного Запада в отношении России, заслуживает внимания и научного осмысления следующий тезис нашего современника д. э. н., профессора М. Винокурова. «Западный разворот России, начиная с Петра I, привел к тому, что были обескровлены восточные регионы страны, которые в течение всего этого времени выступали донорами такой политики. Мы нажили бесчисленное количество врагов в Европе. На полях сражений лежат кости миллионов русских солдат. В последнее десятилетие ХХ века мы потеряли все, что неимоверными усилиями приобрели на западном направлении… Не Европа, а Азия должна стать главным вектором во внешнеполитической и внешнеэкономической ориентации России».
Исходя из вышесказанного, внешнеполитический разворот России в путинский период в восточном направлении соответствует истории и логике развития государства на протяжении нескольких веков допетровского периода. Речь идет, в первую очередь, о внешнеполитическом курсе Александра Невского, который на столетия вперед предопределил ход развития русской истории. Он был одним из первых государственных деятелей не только на Руси, но и в Европе, кто в тот период положил начало диалогу Запада с Востоком, христианства с исламом. Восточное направление развития русского государства получило дополнительный импульс во времена Ивана Грозного, когда Сибирь была включена в состав России в результате военного похода отряда казаков под началом Ермака. М.В. Ломоносов в XVIII веке предсказал, что будущее могущество России будет прирастать Сибирью. О приоритете восточного вектора государственной политики России в начале ХХ века говорили и богатейшие предприниматели, например, братья Рябушинские. Их жизненное кредо состояло не только в накоплении капитала, но и в превращении страны в могучую державу. Они предлагали отгородиться от Запада «железным занавесом» (термин впервые был употреблен П.П. Рябушинским в 1916 году – В.К.) и создать антизападную коалицию с Китаем и Японией.
Константин Леонтьев, выдающийся русский философ, живший в конце ХIХ, в работе «Византизм и славянство», подвергая критике панславизм (чисто славянский подход к собиранию и развитию Российской империи), писал, что Россия является своеобразным мостом между Европой и Азией. В то же время она носитель переплетения европейской и азиатской культур. Позднее эта идея была развита «евразийцами» (Н. Трубецкой, П. Савицкий, Г. Вернадский и Л. Гумилев). Единственное дополнение к пониманию сущности современного восточного вектора российского государства. России, чтобы не стать сырьевым придатком ряда азиатских государств (Китая, Индии), необходимо «всерьез и надолго» (Ленин) не в прожектах, а реально заняться настоящим импортозамещением. В экономике – ставка не на производство сырья, а на выпуск в рамках государственного планирования (текущего, среднесрочного и долгосрочного) высокотехнологичной конечной продукции. Во внешней политике, следуя известному выражению Александра III, опираться не только на армию и флот, а с учетом современности, и на кибервойска. В образовании – за основу взять достижения советской системы обучения, начиная с начальных классов и кончая аспирантурой. В идеологии и культуре – упор на традиционные ценности русского народа и всех народов, живущих в России.
Владимир КОРНИЛОВ, доцент, к.э.н., г. Ярославль
