Пршедший недавно Пленум ЦК КПРФ рассмотрел письмо лидеров патриотических сил. Авторы — Сергей Глазьев, Николай Харитонов, Николай Кондратенко и другие — призвали партийцев к созданию широкой предвыборной коалиции патриотов. По их мнению, такая коалиция способна привлечь больше избирателей, нежели традиционная КПРФ, что позволит патриотам получить большинство в Государственной думе и затем в коалиционном правительстве. Позицию авторов письма разъясняет нашим читателям Сергей Глазьев.
— Я глубоко убежден, что объединение всех патриотических сил — это непременное условие нашей победы на выборах в Государственную думу. Мы должны представить программу, которая не просто отражает интересы всей страны, но и убеждает избирателя в серьезности наших намерений. На прошлых думских выборах подобная коалиция была создана и получила название избирательного объединения КПРФ. Однако сегодня донести до каждого избирателя мысль, что коалиция формируется в рамках партии, практически невозможно. Без широкого фронта патриотических сил в виде избирательного блока убедительную победу обеспечить не удастся. Мы по-прежнему будем находиться в меньшинстве, поскольку многие разочарованы в возможностях политического выбора и не участвуют в голосовании, либо голосуют против всех. — Пленум ЦК КПРФ не принял решения по вашему письму, перенеся его на сентябрьский съезд партии. Как вы это оцениваете? — Я рассчитываю, что руководство КПРФ прислушается к мнению с мест и уже в августе согласится с нашим предложением о формировании избирательного блока. Везде в регионах, где я бываю, люди ждут от нас объединения, ждут коалиции, понимают, что нужен блок. — В прессе говорят о возможном создании так называемой второй колонны оппозиционных патриотических сил в виде отдельного избирательного блока. Насколько оправдано такое развитие событий? — Если КПРФ примет решение идти на выборы собственным партийным списком, мы не сможем убедить всех сторонников народно-патриотических сил в необходимости поддержать этот список. Формирование коалиции на базе одной партии означает неизбежные электоральные потери, и, как бы мы ни относились к идее второй колонны, она неизбежно появится. Либо мы построим ее сами, чтобы привлечь избирателей-патриотов, не готовых голосовать за КПРФ, либо вторая колонна будет создана нашими политическими противниками с перехватом наших лозунгов и наших идей. — Допустим, такое избирательное объединение будет вами создано. Какими вы видите его отношения с КПРФ в ходе выборной кампании и в будущей Думе? — Я считаю, что отношения должны быть союзническими. Мы могли бы выступать с общей политической платформой, скрепленной соответствующим соглашением о взаимодействии. Необходимо принять взаимные обязательства по сотрудничеству как перед выборами, так и после них. — Как вы можете охарактеризовать «Единую Россию» и проводимую ею политику? — Это люди, которые перед выборами говорили одно, а в думе голосовали прямо наоборот по всем ключевым вопросам: будь то социальные гарантии или налогообложение, или природопользование. Поразительный цинизм, политическая демагогия и ложь стали, по сути, визитной карточкой партии власти. Если же говорить о позиции президента, мы имеем дело, скорее, с благими намерениями, большинство которых пока не реализовалось. Эти намерения поддерживаются широкой общественностью, но исполнительная власть и думское большинство пока фактически обслуживают интересы властвующей олигархии, интересы больших денег. Даже позиция президента для них не более, чем пожелание. Поэтому нам необходимо поменять и правительство, и думское большинство. — А как вы относитесь к позиции так называемых праволиберальных движений? — Что касается правых либералов, таких у нас в стране просто-напросто нет. Те политические структуры, которые называют себя либералами, по сути дела паразитируют на естественных монополиях и никакого отношения к либеральной доктрине не имеют. Либеральная доктрина — это, прежде всего, ответственность предпринимателя, ответственность частного собственника, антимонопольная политика. А кого защищают наши «либералы»? Они защищают монополистов. — Ну а позиция «Яблоко»? — Там, как мне кажется, все очень расплывчато и плохо понятно. Примыкая по большинству ключевых вопросов к партии власти, «Яблоко» потеряло свое лицо. Во всяком случае, по вопросам социальной справедливости они очень далеко ушли от своих прежних позиций, по сути, поддержав думское большинство в части отмены социальных гарантий. — Что вы считаете основной задачей народно-патриотических сил на предстоящих выборах? — Главные задачи — победа на выборах в Государственную думу, формирование правительства национального доверия. И не просто участие в правительстве — нам нужен свой премьер. Далее — реализация нашей общей программы социальной справедливости и экономического роста в общенациональных интересах. Пора прекратить политический цирк, когда народно-патриотические силы, представляющие интересы 80 процентов избирателей, остаются в положении меньшинства, а политические партии, которые выражают интересы 5 процентов самых богатых и влиятельных членов общества, имеют в Думе большинство. И большинство это работает против подавляющей части населения. Все это приводит к развалу политической системы страны, к развалу общества и обрекает страну на затяжной кризис. Мы должны привести политическую систему в соответствие с общенациональными интересами. Для этого нужна победа патриотических сил на предстоящих выборах. Планку снижать ни в коем случае нельзя! Комментарий. Кампания по выборам в государственную думу вот-вот получит официальный старт. Правые центристские и даже некоторые левые партии стремятся воспользоваться популярностью президента и борются за право стать его опорой в парламенте. Разумеется, каждая из них критикует тех или иных нерадивых бояр из окружения главы государства, как это и принято у российских популистов всех времен. Почему же при очевидном банкротстве либеральных экономических реформ власть неизменно побеждает на выборах? В чем причина того, что в 1999 году избиратели доверили две трети депутатских мандатов пресловутой партии власти? Простой ответ не обязательно будет самым правильным. Объяснять дело административным ресурсом, информационной блокадой и другими предвыборными маневрами сторонников правящего режима — верно, но недостаточно. Если в 1995 — 1996 годах всей этой мощи и огромных затрат с трудом хватило на небольшую фракцию НДР и переизбрание престарелого Ельцина во втором туре, то в 1999 — 2000 годах многие проголосовали за Путина и «Единство» сознательно. В Путине, как и в патриотическом по своей риторике «Единстве», виделась альтернатива. Граждане голосовали не за Чубайса и Грефа, а за отставку обанкротившихся реформаторов. Как поступят жаждущие альтернативы избиратели теперь? Проголосуют против всех? Примкнут к сторонникам КПРФ? На левом фланге политического спектра можно найти реальные и проработанные предложения. В первую очередь это программа социально-экономического развития России, разработанная Сергеем Глазьевым. Она предполагает сочетание рыночной экономики с эффективной социальной и промышленной политикой государства, направлена на защиту гражданских и социальных прав всего населения. Ключевой инструмент реализации этой программы — изъятие сверхдоходов от продажи полезных ископаемых (так называемой природной ренты) у сырьевых монополий и перераспределение их в пользу общества. Вслед за КПРФ подобные предложения включили в свои предвыборные программы многие другие партии. Вместе с тем многие избиратели, недовольные существующим ныне положением вещей, связывают с коммунистами все отрицательные стороны советского периода и просто не готовы голосовать за КПРФ ни при каких обстоятельствах. Видимо, это отчетливо осознали некоторые лидеры оппозиции (Сергей Глазьев, Николай Харитонов, Николай Кондратенко и другие), предложившие создать предвыборный блок не на базе КПРФ, а с широким участием патриотических сил. По их мнению, такое объединение даст возможность привлечь на сторону оппозиции голоса новых избирателей. Коммунисты к предложению отнеслись настороженно — на июньском пленуме ЦК КПРФ рассмотрение этого вопроса отложили до осеннего съезда партии. И вот в московских газетах появились сообщения о том, что Глазьев начал переговоры о создании народно-патриотического предвыборного блока без участия КПРФ. Правда, в союзники ему стали сватать различных псевдолевых политиков от Горбачева до Райкова, что можно объяснить лишь погоней за дешевой сенсационностью, либо усилиями столичных пиарщиков. Стремление к подобным союзам никак не стыкуется с принципиальной позицией Сергея Юрьевича. Не будучи членом Коммунистической партии, он активно работает в парламентской фракции КПРФ, участвует в разработке ее программных документов. В конце концов, каждый может ознакомиться с результатами голосования депутата Глазьева (они опубликованы в «Советской России»), который по всем вопросам принципиально противостоял в Госдуме правительственному большинству. Логично предположить, что если руководство КПРФ примет предложение о создании широкой коалиции, то сформированные Глазьевым структуры вольются в состав общего блока. Если решение об объединении коммунистами принято не будет, Глазьев возглавит союзную, «товарищескую», колонну для борьбы за общее дело. Социологи в регионах пока еще осторожно, но все более уверенно говорят, что такой вариант может дать народно-патриотическим силам большинство в парламенте и рельные шансы на участие в управлении страной. Именно Сергей Глазьев, чей авторитет среди оппозиционно настроенных избирателей постоянно растет, представляется наиболее подходящей фигурой во главе народно-патриотической коалиции. Ему вполне под силу создать независимую, но союзную КПРФ фракцию в Госдуме. При этом гарантией прочности такого союза могли бы служить и последовательные, не менявшиеся со временем взгляды Глазьева, и его товарищеские отношения с Зюгановым.
