Вопрос о реформировании действующего законодательства о средствах массовой информации последние два года весьма актуален. Обсуждение новых проектов еще в прошлом году шло активно, и даже были опасения, что новый закон примут в авральном порядке, до проведения выборов власти.
Предположения не подтвердились, проект благополучно погрузился в недра администрации президента для доработки, теперь до 2007 года. Однако журналистов все-таки ждут существенные изменения правил игры — пока игр судебных. Еще в 2003 году в плане работы Пленума Верховного суда РФ было назначено рассмотрение нового постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Для печатных и электронных средств массовой информации новые разъяснения действующего законодательства об ограничениях свободы слова повлекут существенные изменения судебной практики по информационным спорам. Пока суд да дело — время пролетело, однако в конце 2004 г. свершилось: состоялось рассмотрение новой редакции постановления Пленума в Верховном суде. С 24 февраля 2005 г. действует новое постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». По словам судьи Верховного суда РФ Сергея Потапенко, обратиться к данной проблематике высшую судебную инстанцию заставило то обстоятельство, что в настоящее время в России удовлетворяется до 65 процентов исков к СМИ о защите чести и достоинства. По мнению Потапенко, этот факт связан с тем, что суды руководствуются устаревшей практикой при рассмотрении дел этой категории. «В постановлении мы применили эволюционные и принципиально новые правовые позиции в решении этих вопросов», — цитирует слова представителя Верховного суда РИА «Новости». «Еще одно новшество, вводимое принятым сегодня постановлением, касается размера материальной компенсации по искам к средствам массовой информации. «Верховный суд России против того, чтобы в суды подавались иски на СМИ с целью их разорения», — заявил на пленуме ВС его председатель Вячеслав Лебедев. Дабы искоренить эту порочную практику, в постановление Верховного суда, по словам его председателя, был включен пункт, в соответствии с которым суд, назначая компенсацию морального вреда истцу, должен исчислять ее таким образом, чтобы не допустить банкротства СМИ. При этом Вячеслав Лебедев особо отметил, что это постановление может привести к пересмотру уже вынесенных судами решений по искам о защите чести и достоинства к средствам массовой информации. Авторы постановления закрепили новый принцип рассмотрения дел о защите доброго имени. В прошлом суд был обязан установить, соответствуют ли действительности сведения, порочат ли они обратившегося в суд, забывая зачастую, что любое дело по таким искам является ограничением свободы слова, свободы массовой информации. В соответствии с новыми разъяснениями суды обязаны «при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать должное равновесие между правом граждан и организаций на защиту чести, достоинства и деловой репутации и иными, предусмотренными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, свободой массовой информации и правом свободно искать, получать информацию любым законным способом», проверить и оценить все обстоятельства дела (в том числе добросовестность журналиста при проверке сведений, общественная значимость информации) и вынести решение с учетом всех выявленных обстоятельств. Теперь, будем надеяться, судьи перестанут заниматься нравоучением, а вспомнят, что они обязаны только разрешить спор между сторонами, а не научить журналиста писать или выбирать темы для публикаций. Основным новшеством и для суда, и для сторон в деле станет возможность использовать при рассмотрении иска о защите доброго имени богатую практику Европейского суда по правам человека. Если раньше ссылки юристов на решения Европейского суда становились процессуальной экзотикой, да и воспринимались судьями с иронией и скептицизмом, не оценивались ни при рассмотрении дела, ни при вынесении решения, то с принятием нового постановления оценка доводов представителей журналистов о применении норм, выработанных Страсбургским судом, станет обязанностью судей. Основным таким доводом, долгое время остававшимся без внимания российских служителей Фемиды, является необходимость различать утверждение о факте и мнение, убеждение, оценочное суждение. Очень часто по данной категории дел в суд обращаются в основном чиновники, представители властей с одним требованием — опровергнуть не сами порочащие сведения (о нарушении закона, например), а то, какими выражениями журналист сообщил об этом читателю, какие личные выводы он сделал на основании добытых фактов. Претензии вызывают и самые безобидные выражения, ведь суть такого иска — добиться опровержения любых сведений без установления правдивости опубликованной информации, желание наказать журналиста за то, что он только затронул ту или иную тему, не вдаваясь в подробное разбирательство достоверности фактов. Теперь судьям разъяснили, что такие мнения, суждения не являются предметом судебной защиты, так как они являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Однако, если оценочное суждение, мнение высказано в оскорбительной форме, журналист будет отвечать по закону, который обяжет его компенсировать моральный вред пострадавшему. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда теперь должны учитываться характер, содержание публикации (имеет ли публикация общественную значимость), степень распространения недостоверных сведений, другие заслуживающие внимания обстоятельства с тем, чтобы компенсация была не только соразмерна причиненному вреду, но и не вела к ущемлению свободы слова. Таким образом, возможно, будет решена проблема завышенных размеров компенсации морального вреда. Разъяснения содержат запрет обязывать редакции СМИ приносить извинения за опубликование порочащих и не соответствующих действительности сведений, так как такие действия противоречат ст. 29 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть принужден к выражению собственного мнения, убеждения. Только мировым соглашением редакция СМИ может признать свою ошибку и по собственной инициативе принести извинения, если сочтет это возможным. В постановлении урегулирована проблема исполнения решения суда об опубликовании опровержения в случае, если выпуск средства массовой информации прекращен. В этом случае проигравший учредитель средства массовой информации будет должен опубликовать опровержение за свой счет в другом средстве массовой информации. Соответствующее разъяснение дано и в части привлечения к ответственности лиц, которые обращаются в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела с единственным желанием оговорить надоевшего соседа, коллегу или родственничка. В случае если потерпевший докажет в суде, что злопыхатель действовал заведомо недобросовестно, он сможет потребовать опровержения сведений и компенсацию морального вреда. Так что ложных заявлений, в том числе и в отношении журналистов, должно быть меньше. В заключение стоит напомнить, что постановления Пленума ВС РФ обязательны для всех судов общей юрисдикции на территории Российской Федерации. Несмотря на то что Высший арбитражный суд не счел возможным присоединиться к работе по разработке нового постановления о судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, арбитражная практика также не сможет остаться неизменной с принятием вышеназванных разъяснений. Виктория ФОМИНА, региональный корреспондент НКО «Фонд защиты гласности».
