Елена Отряхина тридцать лет безотрывно отработала на фарфоровом заводе в поселке Песочное. В рыночных условиях, то разваливаясь, то возрождаясь, завод трижды сменил название и собственников, однако Елена осталась верна раз и навсегда выбранному предприятию.

Но, когда трудолюбивая работница наполовину потеряла здоровье, на заводе отказались признать факт профессионального заболевания.

ЕЛЕНА Отряхина с восемнадцати лет работала на Первомайском фарфоровом заводе. Вазы, сахарницы, тарелки, блюдца, чашки, бокалы, чайники, пиалы и прочая посуда из фарфора, включая уникальные сервизы, сделанные в традициях знаменитого на всю дореволюционную Россию «Товарищества Матвея Кузнецова», — вот чем славен завод. Елена Владимировна внесла свою лепту в общее дело на разных участках производства. В 1976 году она начинала трудиться в должности приставщицы 4-го разряда в формовочном цехе, с 1989 по 1991 год, будучи в штате работников ОТК, работала контролером-приставщиком, последующие десять лет — отливщицей фарфоровых изделий в цехе изготовления фарфора и кладовщицей в этом же цехе. С сентября 2001 года — мастер отдела технического контроля.

С 1992 по 2001 год Первомайский фарфоровый завод трижды сменил название и собственников. Сегодняшнее название — ЗАО «Первомайский фарфор» — предприятие носит с 17 августа 2001 года. Елена Отряхина даже в лихие времена, когда предприятие зависало над обрывом банкротства и зарплату там задерживали месяцами, не швыряла в отчаянии на стол заявление об уходе по собственному желанию. Затягивала поясок потуже и переживала вместе с заводом трудный период.

ВО ВНОВЬ образованное ЗАО «Первомайский фарфор» ее приняли на должность контрольного мастера ОТК с 1 октября 2001 года в порядке перевода с юридически ликвидированного ЗАО «Первомайский фарфоровый завод». Разницы от очередной смены названия завода Елена не усмотрела. Она видела те же знакомые лица в заводских цехах, знакомую ей продукцию. И продолжала заниматься прежним делом — осуществлять технический контроль качества изделий. Зато заводское начальство видит принципиальную разницу в смене вывески, поскольку не считает «Первомайский фарфор» правопреемником Первомайского фарфорового завода. И посему не считает приобретенную работницей бронхиальную астму профессиональным заболеванием.

— Не у нас она заболела, а на другом предприятии, — так утверждала представитель ответчика заводской юрист Лариса Талызина на суде.

Логика рассуждений такая. На момент трудоустройства в ЗАО «Первомайский фарфор» истица уже имела третью группу инвалидности по общему заболеванию «бронхиальная астма», установленную ей решением ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области 5 февраля 2001 года. Тогда она работала в ЗАО «Первомайский фарфоровый завод», стало быть, с администрации ЗАО «Первомайский фарфор» взятки гладки. Представитель ответчика настаивала, что не могла бронхиальная астма у Елены Отряхиной перейти в профессиональное заболевание на новом месте работы, поскольку здесь отсутствуют вредные производственные факторы, способные оказать неблагоприятное воздействие на здоровье работника. Мол, ее рабочее место — отдельный кабинет.

А вот Наталья Новикова — ведущий специалист-эксперт Рыбинского территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Ярославской области — увидела на заводе не столь благостную картину. В составленной при ее непосредственном участии санитарно-гигиенической характеристике Елены Отряхиной отражен весь профмаршрут работницы на предприятии с 1976 по июнь 2006 года с указанием работодателя и должностей согласно сведениям из трудовой книжки. В характеристике детально описаны условия труда контрольного мастера ОТК, выполняемые технологические операции и перечень контролируемых рабочих мест в соответствии с должностными инструкциями. Страдающая бронхиальной астмой женщина-контролер отнюдь не сидела день-деньской в уютных апартаментах с кондиционером, а основную часть рабочего времени осуществляла технический контроль качества продукции непосредственно на производстве, где шумно, пыльно и зимой холодно.

Сведения, которые отразили специалисты Роспотребнадзора в санитарно-гигиенической характеристике от 28 июня 2006 года, соответствуют документам из заводского журнала замеров. Замеры — лабораторные исследования вредных производственных факторов — проводили специалисты ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Рыбинском муниципальном округе. Согласно протоколу замера N 19 от 4 февраля 2003 года температура воздуха на рабочих местах в массозаготовительном цехе, цехе формовки, гипсолитейном участке, участке литья приставных деталей и печном цехе чуть-чуть превысила 9 градусов тепла при норме 15 — 22 градуса. Осуществляя технический контроль на гипсолитейном и экспериментальном участках в цехе белого фарфора, Елена Отряхина постоянно вдыхала пыль, содержащую диоксид кремния. Из протокола замера N 88 от 29 ноября 2005 года следует, что там, в зоне отливщика фарфоровых изделий, среднесменная концентрация пыли заметно превышала предельно допустимую концентрацию. Работники перечисленных производственных участков цеха белого фарфора и председатель профкома предприятия на суде подтвердили, что до 2006 года Елена Отряхина, ежедневно осуществляя технический контроль качества изделий, находилась в этом цехе 80 процентов своего рабочего времени. Она вела журнал учета качества, в котором указывалось количество брака продукции, расписывались контролируемые работники и начальник участка. Как же больно было Елене слышать на суде ложь инженера по технике безопасности Ольги Чистяковой о том, что она не осуществляла контроль на экспериментальном участке. Получается, мастер ОТК по собственному почину много лет подряд проверяла там качество изделий.

В ТЕЧЕНИЕ пяти лет у Елены Отряхиной по результатам ежегодной медико-социальной экспертизы подтверждался первоначальный диагноз «бронхиальная астма, инфекционно зависимая и атопическая» и соответственно подтверждалась третья группа инвалидности. Между тем ее здоровье неуклонно ухудшалось. Она все чаще и все дольше находилась на больничном. В 2006 году Елена Отряхина отработала на заводе всего 68 рабочих дней — больше не позволило здоровье. В июне 2006 года врач-пульмонолог, у которой она наблюдалась, поставила ей предварительный диагноз хронического профессионального заболевания. Врач направила пациентку для уточнения диагноза в Ярославль, в центр профпатологии, а в Рыбинский территориальный отдел ТУ Роспотребнадзора по Ярославской области направила соответствующее извещение о выявленном профзаболевании. Ярославские специалисты-пульмонологи тщательно обследовали Елену и вынесли заключение: в ее случае бронхиальная астма безусловно, приобретенное профессиональное заболевание. Извещение об этом было направлено из Ярославского центра профпатологии в дирекцию ЗАО «Первомайский фарфор» 21 июля 2006 года. Месяцем раньше на предприятии побывали специалисты Роспотребнадзора, которые составили санитарно-гигиеническую характеристику Елены Отряхиной по месту ее работы. Характеристику после ознакомления с этим документом подписал исполнительный директор предприятия Александр Герасимов.

Приказом генерального директора ЗАО «Первомайский фарфор» Николая Крюкова была создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания, в состав которой наряду со специалистами Роспотребнадзора и Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования были включены вышеупомянутый Александр Герасимов и инженер по технике безопасности Ольга Чистякова. Члены комиссии сообща во всем разобрались. И подготовили два взаимоисключающих акта о случае профессионального заболевания. В подготовленном специалистами Роспотребнадзора акте N 11 от 15 ноября 2006 года указана формулировка «профессиональная бронхиальная астма средней степени тяжести». В акте, подготовленном на заводе, слово «профессиональная» из определения заболевания исключено. Члены комиссии, представляющие интересы ЗАО «Первомайский фарфор», безоговорочно отказались подписывать акт, подготовленный специалистами Роспотребнадзора. Этим самым они лишили Елену Отряхину возможности установить процент утраты профессиональной трудоспособности и оформить страховые выплаты в Фонде социального страхования. Образно говоря, заводское начальство списало работницу с непрерывным

30-летним трудовым стажем в брак. Она, задыхаясь, продолжала трудиться, постоянно болела, а больничные листы ей на заводе не оплачивали.

В КОНЦЕ концов Елена Владимировна решила искать правды в суде. Представитель ответчика в лице заводского юриста Ларисы Талызиной ее исковые требования не признал и во встречном иске просил суд признать незаконными санитарно-гигиеническую характеристику от 28 июня 2006 года и акт N 11 от 15 ноября 2006 года о случае профессионального заболевания. Кроме того, на суде заводской юрист заявила, что исполнительный директор Александр Герасимов, оказывается, необоснованно подписал санитарно-гигиеническую характеристику, поскольку генеральный директор не уполномочил его подписывать от имени работодателя документы, связанные с расследованием несчастных случаев и профзаболеваний. Интересно получается: не кого другого, а именно исполнительного директора, генеральный директор Николай Крюков делегировал в состав комиссии по расследованию случая профзаболевания на предприятии.

Рыбинский районный суд признал правоту истицы.

Вот как прокомментировала судебное решение помощник рыбинского прокурора Алеся Закирова:

— Грубое нарушение по вине работодателя законодательства о расследовании профессиональных заболеваний на производстве, а речь идет об отказе руководителя ЗАО «Первомайский фарфор» подписать акт расследования, нарушение сроков составления акта повлекло нарушение права работника на своевременное расследование случая профзаболевания, а также своевременное возмещение вреда. Нарушение работодателем санитарно-гигиенических нормативов уровней вредных факторов на предприятии способствовало прогрессированию заболевания, что в конечном счете привело к профессиональному заболеванию.

Суд постановил взыскать с ГУ Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу Елены Отряхиной единовременную страховую выплату в размере 23450 рублей и назначить ей ежемесячную страховую выплату в размере 1041 рубль с последующей индексацией в соответствии с законодательством. Ответчик, представляющий интересы Фонда социального страхования, против этого не возражал. Чтобы руководители ЗАО «Первомайский фарфор» не считали людей глиняными статуэтками и уважали закон, суд постановил взыскать с предприятия в пользу работницы компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Первомайский фарфор» отказано.

P.S. Решение районного суда не вступило в законную силу. 14 ноября в коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда направлено кассационное представление за подписью заместителя прокурора Рыбинска Дмитрия Поталицына. 16 ноября в облсуд направлена кассационная жалоба за подписью генерального директора ЗАО «Первомайский фарфор» Николая Крюкова. Прокуратура считает, что судебное решение подлежит отмене в части размера компенсации морального вреда, поскольку истица в результате профзаболевания утратила 50 процентов трудоспособности. Руководитель предприятия считает, что судебное решение подлежит отмене, поскольку факт профзаболевания истицы по вине работодателя не установлен…