В Ярославской области впервые за последние десять лет состоялось рассмотрение уголовного дела по обвинению журналиста в клевете. Вынесен приговор, журналистка газеты «Золотое кольцо» Елена Михайловна Обухова признана виновной по всем пунктам обвинения и приговорена к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. История с предысторией В юридической литературе несколько лет назад бытовало мнение, что клевета — один из составов, который доказать на практике очень трудно.
В Ярославской области впервые за последние десять лет состоялось рассмотрение уголовного дела по обвинению журналиста в клевете. Вынесен приговор, журналистка газеты «Золотое кольцо» Елена Михайловна Обухова признана виновной по всем пунктам обвинения и приговорена к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
История
с предысторией
В юридической литературе несколько лет назад бытовало мнение, что клевета — один из составов, который доказать на практике очень трудно. Необходимо обосновать умысел на распространение ложных сведений, то, что сведения заведомо ложные, то есть человек знал, что пишет ложь, имея для этого некие мотивы (материального или личного характера). В Ярославской области все уголовные дела о клевете до сегодняшнего дня разваливались на корню. Даже до возбуждения дела не доходило. Теперь же на практике состав клеветы оказался не таким и сложным для ярославских правоохранительных органов. Дело о клевете в отношении мирового судьи судебного участка N 1 Большесельского района Ярославской области Алины Владимировны Смирновой было возбуждено 26 января 2009 г. 30 марта Елене Михайловне Обуховой (автору статьи о мировом судье) предъявили обвинение. 25 июня вынесли приговор. Всего полгода понадобилось для того, чтобы сделать невозможное возможным. Что установило следствие?
26.08.2008 г. газета «Золотое кольцо» опубликовала статью «Законопослушного ингуша посадили в тюрьму», где речь шла о факте, не оспариваемом материалами уголовного дела, — мировой судья Смирнова посадила гражданина Богатырева X. Д. под арест на 48 часов за то, что тот не уплатил штрафы в размере 800 рублей.
За неуплату административного штрафа ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: наложение административного штрафа (в двукратном размере неуплаченного штрафа) или административный арест на срок до 15 суток. Даже удивительно, как это наш самый гуманный суд в мире не посадил Хаваша Дебировича на все 15 суток. Имел право.
Теперь о Богатыреве. Трое из четверых его детей на иждивении, один из этих троих серьезно болен (инвалид детства). Глава семьи по месту работы и жительства характеризовался положительно (он руководит крестьянским хозяйством «Высоково», даже баллотировался на одних из выборов, что, возможно, кому-то и помешало), к административной ответственности не привлекался. В чем была его вина сейчас? Не представил вовремя налоговые декларации, о чем дело рассматривалось в его отсутствии. На него были наложены штрафы, которые он тоже не уплатил, хотя суд доказал, что соответствующие постановления он получил по почте.
Слова «суд доказал» я выделила не случайно. В Большесельском райсуде, рассматривавшем жалобу Богатырева на арест, прямо в судебном заседании «на весах марки CAS SW-02 было произведено взвешивание пяти листов бумаги форматом А4 и половин пяти листов бумаги указанного формата с почтовым конвертом, почтовым уведомлением, в зависимости от толщины листа бумаги вес указанных отправлений составил 0,039 гр. и 0,045 гр.». А Богатыреву вручили почтовое отправление весом 0,047 гр.! Значит, доказано, что получил и не оплатил.
Да, были свидетели, утверждавшие, что письмо могло просто затеряться (ручаться за поведение больного ребенка сложно). Но… свидетельствовали супруга Богатырева и ее знакомая. Им не поверили. И это значит, решил суд, что мировой судья Смирнова А. В. поступила правильно, арест был законным и обоснованным.
Богатырева посадили 15 августа, в пятницу, а в понедельник выпустили. Жена все выходные бегала вокруг РОВД, дети переживали — их папу посадили. В сентябре Богатырев попал в кардиологию: рубец на сердце в связи с перенесенным инфарктом. Поди докажи причинно-следственную связь…
О чем? И за что?
В приговоре суда сказано, что в статье «Законопослушного ингуша посадили в тюрьму» содержались вымышленные, заведомо ложные сведения о мировом судье Смирновой А. В., которая и вынесла решение об аресте. В частности, не подтвердились факты о совершении ею ДТП, в ходе которого пострадал человек, а также иные сведения, не соответствующие действительности.
Доказательств достоверности этих сведений у журналиста не нашлось. Гражданское дело в отношении редакции газеты «Золотое кольцо» по эпизоду с ДТП было рассмотрено еще в декабре прошлого года, и в связи с отсутствием доказательств редакции присудили выплатить компенсацию морального вреда Смирновой А. В. в сумме 300000 руб. и опубликовать опровержение.
Иные сведения — это сведения о том, что Богатырев не передавал квитанции об уплате штрафа работникам суда, судья Смирнова не говорила: «Да, я его задержала, и если даже он оплатил штраф, я его могу задержать», а также не подтвердившиеся сведения о разговорах с гражданами о судье и о жалобах на ее работу. Все это тоже доказать журналисту не удалось.
На что же надеялась автор? Может, на людей, которые дадут свидетельские показания? В судебной практике газеты «Золотое кольцо», увы, есть хрестоматийный случай, когда в суд вызывали 30 человек трудового коллектива, уверявших, что, если вызовут всех, они придут и расскажут правду о своем руководителе. Не пришел ни один.
Значит, не на что было надеяться.
Если письменных доказательств нет, то опасность отвечать за клевету более чем реальна. А где же возьмутся письменные доказательства, например, опоздания судьи на работу? Не из протокола же судебного заседания. Каждый сверчок знай свой шесток. Об этом и не надо, наверное, писать.
Из представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 26.05.2009 г.: Обухова «распространила клеветнические сведения с целью дискредитации мирового судьи Смирновой А. В. в связи с тем, что последняя привлекла к административной ответственности ранее знакомого Е. М. Обуховой X. Д. Богатырева, а затем, реализуя преступный умысел, разместила указанную статью в газете тиражом 8000 экз.».
Вот, собственно, и все о теоретически трудно доказуемом умысле на клевету. Две строчки — захотела защитить ранее знакомого. И все. Даже сам Богатырев на следствии дал показания против журналиста, а иначе был бы привлечен к ответственности сам.
Журналист в силу своей деятельности знаком с сотнями людей. Елена Михайловна работает в отделе писем 15 лет! С кем же еще она знакома, о ком теперь лучше бы не писать вообще? Над ее рабочим столом после привлечения в качестве обвиняемой появилась бумага: «Никогда больше не писать о судьях, прокурорах и следователях!» Приговор вынесен…
Защита репутации судьи — признанный приоритетный объект правовой защиты, даже на мировом уровне. Европейский суд по правам человека сформировал устойчивую практику защиты авторитета судебной власти от личных нападок, от немотивированной критики. В том числе и от журналист-ских ошибок. Но порой защитой любого авторитета прикрываются совсем другие цели — дать урок корректности, показать право силы, поставить на место. В конкретном споре и выясняется, что именно имело место быть — посягательство на уважение к суду или злоупотребление этим правом.
Следственное управление по Ярославской области в предписании от 26.05.2009 г. предложило главному редактору газеты «Золотое кольцо» усилить контроль за деятельностью сотрудников ЗАО «Редакция газеты «Золотое кольцо» со стороны главного редактора и его заместителей.
ИНФОРМАЦИОННЫЙ ТРАВМАТИЗМ
Редакция газеты «Золотое кольцо» продолжает защиту своих прав, опыт у нее уже имеется. В январе 2009 года газета уже выиграла дело в Европейском суде (cм. «Журналист» N 5 — 6 «Страсбургский суд запретил запрещать публикации»). Газета готовит жалобу в Евросуд на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11.12.2008 г. в связи с чрезмерно высокой суммой присужденной компенсации морального вреда. Редакция прошла все стадии обжалования. В Верховном суде РФ приостановлено исполнение этого решения (правда, редакция выплатила компенсацию сразу же после постановления решения, в отсрочке исполнения редакции было отказано), идет проверка дела, о принятом решении пока ничего не известно.
А вот Елена Обухова не сможет обжаловать приговор по обвинению в клевете в Европейский суд по правам человека. Почему? Устала. Она не желает обжаловать его даже в Ярославский областной суд, в кассационной инстанции, а значит, не использует все необходимые средства правовой защиты, что необходимо для обращения в Страсбург. Говорит, что после увеличения компенсации морального вреда в декабре прошлого года в областном суде в отношении редакции со 100000 до 300000 рублей она боится более тяжкого наказания. Хотя известно, что закон гарантирует невозможность ужесточения уголовного наказания при пересмотре дела по жалобе осужденного. Уговоры и убеждения не изменили ее позицию, после приговора она ушла в отпуск, сейчас об уголовном деле предпочитает не говорить вообще. Человек сломлен, не желает даже слышать о борьбе за свои права, не говоря уже о дальнейших публикациях на судебную тематику. Не хочется верить, что правосудие стремилось именно к этому.
Виктория ФОМИНА, юрист редакции газеты «Золотое кольцо».
КОММЕНТАРИЙ ОТДЕЛА
«СМИ И ОБЩЕСТВО»
Казалось, время самых бурных конфликтов между судейским и журналистским сообществами миновало. Как вы думаете, случайно ли в постановлении VII Всероссийского съезда судей (от 04.12.08) говорится, что съезд «разделяет обращение IX съезда Союза журналистов России о том, что независимость судебной власти и независимость СМИ в демократическом обществе неразделимы, и одобряет предложения, направленные на укрепление взаимопонимания между судейским и журналистским сообществами, дальнейшее развитие форм сотрудничества между ними»?
Не буду приводить историю взаимоотношений суда и прессы. На каком-то этапе даже формулировалось правило, когда только третейские структуры (Большое Жюри СЖР, а позднее — Общественная коллегия по жалобам на прессу) могут разрешать вопросы между журналистами и судьями. То есть формально любой гражданин может воспользоваться судопроизводством, и судья не исключение. И чиновник не исключение. И журналист не исключение. Но когда судьи защищают интересы судей (а известны ситуации, когда моральный вред судей оценивался в разорительных для изданий и журналистов суммах), доверие общества к таким решениям не будет обеспечено. Более того, возникает коллизия, недопустимая при отправлении правосудия, — коллизия мести, не имеющая с правосудием ничего общего.
В послании генерального директора ЮНЕСКО г-на Коитиро Мацууры по случаю Всемирного дня свободы печати (3 мая 2009 г.) говорится: «ЮНЕСКО считает, что откровенное, даже резкое слово является нашим правом, если оно только не побуждает к дискриминации, враждебности или насилию. Любые попытки ограничить право на свободное выражение мнений должны оцениваться по этому критерию». Можно сломить волю к борьбе за право выражать свое мнение у одного журналиста, у двух, у десяти. Но никак не у всех. Много раз проверено на практике. Насколько я понимаю, в данной статье Елены Обуховой были факты, которые она не сумела доказать, могу допустить добросовестное заблуждение и даже ошибку. НО НЕ КЛЕВЕТУ! Мы, конечно, могли бы в нашем профессиональном сообществе посовещаться и направить в Ярославскую область бригаду журналистов-расследователей, которые проверили бы факты по всем подобным делам, вызывающим малейшее сомнение. Это реально. И для Ярославской области, и еще для нескольких регионов. Кризис расследованиям не помеха. Но если мы примем такое решение, пусть все поблагодарят за это ярославских судей, которые так консолидированно и мужественно умеют защищать друг друга.
Мы — не четвертая власть. Мы — гораздо хуже.
Виталий ЧЕЛЫШЕВ, редактор отдела «СМИ и общество», секретарь СЖР,
«Журналист» N 7 2009 года.
