Редакция газеты «Золотое кольцо» начинает новую серию публикаций на судебную тему — об открытости наших судов, о реформировании суда и отношении к гражданам в суде и самих граждан к суду. Осуществить этот проект редакции помогает Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям в рамках программы государственной поддержки средств массовой информации.
Редакция газеты «Золотое кольцо» начинает новую серию публикаций на судебную тему — об открытости наших судов, о реформировании суда и отношении к гражданам в суде и самих граждан к суду. Осуществить этот проект редакции помогает Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям в рамках программы государственной поддержки средств массовой информации.
Равенство участников, строгие правила рассмотрения спора, государственные гарантии справедливости — все это делает суд единственным местом, где возможно решение даже небольших проблем в нашей стране. Вот почему проблемы разумных сроков рассмотрения дел в суде, возможности быстрого исполнения решения суда, доступа каждого гражданина к правовой информации — уже не благие пожелания, а острая, насущная необходимость.
Сама система правосудия чувствует эти проблемы и старается решить их. В настоящее время продолжается судебная реформа, теперь уже в части открытости судопроизводства. К сожалению, информации об этом мало. На местах реформа идет в тишине. Вот мы и решили попробовать наладить диалог на непростую тему прозрачности российского правосудия. Мы ждем оперативную и интересную информацию из судов. Мы надеемся и на вашу поддержку разговора и приглашаем к самому тесному сотрудничеству. Интересные случаи из вашего судебного опыта могут стать темой для рубрики «Судебная практика» или для отдельной статьи. Мы постараемся найти ответы на ваши вопросы. Для участия в проекте надо представить копии судебных решений, других постановлений по гражданскому или уголовному делу (телефон-факс редакции 30-84-24). Звонки принимаются по телефону 72-87-36 с 10-30 до 11-30 ежедневно.
Справка «ЗК»
Программа «Развитие судебной системы России на 2007 — 2011 годы» утверждена постановлением правительства РФ от 21.09.2006 г. Является продолжением федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2002 — 2006 гг.», нацелена решить такие проблемы, как обеспечение доступности, открытости и прозрачности правосудия, повышение доверия общества к правосудию и эффективность рассмотрения дел, обеспечение независимости судей и повышение уровня исполнения судебных актов, а также проблем создания условий для осуществления правосудия. Проблема состоит в том, что обеспечение открытости правосудия требует значительных финансовых затрат, в частности, для создания систем по размещению необходимой информации (прежде всего текстов судебных решений) в сети Интернет, обеспечения свободного доступа в залы судебных заседаний.
ТОТАЛЬНЫЕ ПОКЛОННИКИ ФЕМИДЫ
Доверие характеризует отношение общества в целом к тому или иному явлению. В нашем случае роль изучаемого объекта отведена ни больше ни меньше национальной судебной системе, публичная деятельность которой измеряется по-настоящему лишь последним двадцатилетием. Именно в этот период был принят ряд эпохальных для судебной системы законопроектов, в результате чего деятельность судов стала достоянием общественности. Немногим позднее появились и материальные условия для реализации принципа гласности правосудия, и субъекты, реализующие этот принцип, в частности, судебный департамент при Верховном суде РФ.
В обыденных разговорах, да и в средствах массовой информации, утверждение «граждане не доверяют судам» — явление нередкое и часто небезосновательное. Причин для недоверия много: это и недавнее советское прошлое, где судебной системе была отведена весьма специфическая роль, это и правовой нигилизм XIX века, в свою бытность положивший конец либеральным судебным преобразованиям Александра Второго, преобразившийся в чудовищное изобретение двадцатого века — «тройки». Такого рода травмы залечиваются долго.
Специфической особенностью судебной системы, мешающей все население сделать тотальными поклонниками Фемиды, является и тот факт, что в процессе всегда есть «проигравшая сторона». Выход к телекамерам представителей потерпевших поражение часто заканчивается неопровержимыми обобщениями: «Вся судебная система коррумпирована», «суды тотально зависят от властей», «мы будем добиваться справедливости в Страсбурге» и т. п.
Огромной популярностью пользуется и псевдосоциология, где вопрос без анализа опрашиваемой аудитории всегда ставится ребром: доверяете ли вы судебной системе или нет? В этой ситуации ответ чаще всего очевиден, даже если респондент ни разу с судебной системой не сталкивался. До сего времени у судов не было материальной возможности проводить собственные общефедеральные социологические исследования на тему «Отношение граждан к судебной системе».
А НЕДОСТАТКИ
В РАБОТЕ ИМЕЮТСЯ…
При всем этом такие проблемы, как затянутость судебных разбирательств, несправедливые, неправосудные, незаконные судебные решения, некачественное обслуживание граждан канцеляриями, секретарями, неустроенность зданий судов, низкий уровень информационной открытости отдельных звеньев судебной системы, немотивированные отказы в присутствии представителей средств массовой информации на открытых процессах, имеют место.
Органами судейского сообщества, Верховным судом, руководителями региональных судов, судебным департаментом проводится работа по устранению отмеченных недостатков. Причинами этих явлений сами судьи называют тотальное недофинансирование системы в прошлом, длительную неразрешенность большого количества законотворческих инициатив высших судов, институциональное несовершенство. Как пример: такое явление, как пресс-секретарь, в судах еще несколько лет назад вообще не было предусмотрено штатным расписанием, и все новости о деятельности системы формировались по законам информационной стихии.
Отдельного рассмотрения и оценки требуют созданные в недавнее время сайты региональных судов. Сайт — это не только «доска объявлений» и обширная база судебных решений, это еще и существенный элемент имиджа конкретного суда. Именно сайт может стать окном оперативной доставки информации, где смогут выступать и председатели судов, и руководители технических служб. Ведь сайт — это собственное средство массовой информации, где правила информационной политики определяют сами судьи.
О МАСС-МЕДИА С ОБЪЕКТИВНЫМИ ПРИЗНАКАМИ НЕЗАВИСИМОСТИ И БЕЗ НИХ
Важную роль, как и прежде, в деле завоевания доверия по отношению к судебной власти со стороны населения призваны играть собственно масс-медиа, по меткому выражению пресс-секретаря Верховного суда РФ Павла Одинцова, обладающие объективными признаками независимости.
За истекший год, по данным информационно-аналитической службы «Интегрум», которая на сегодняшний день включает в себя свыше 600 миллионов документов и более 8000 источников, охватывая все категории средств массовой информации, включая региональные, основная часть информационных поводов публикаций на тему деятельности судебной системы Российской Федерации связана с неудовлетворенностью существующим положением дел.
Так, тема коррупции, подкупа судей, предвзятого вынесения судебных решений составляет до половины от числа публикаций, содержащих различного рода критику и претензии в адрес судов общей юрисдикции. Для сравнения: публикации на тему программы «Развитие судебной системы России на 2007 — 2011 годы» в общем контексте занимают порядка 9 процентов.
Лидерами по числу публикаций негативного характера являются центральные газеты и информационные агентства. На их долю приходится порядка 70 — 75 процентов всех материалов. Вот краткий перечень центральных печатных СМИ, наиболее часто публикующих материалы на тему несовершенства судебной системы в порядке убывания (процент относительно всех центральных СМИ): «Независимая газета» — 5,7, газета «Газета» — 5,4, «Ведомости» — 3,8, «Коммерсант» — 3,8, «Парламентская газета» — 2,86, «Российская Федерация сегодня» — 2,8.
Конечно, при таком раскладе говорить об улучшении имиджа судов в России не представляется возможным. Проблема эта носит системный характер и нуждается в системном подходе к ее разрешению. Сегодня сложно себе представить орган печати, рейтинг которого базировался бы исключительно на тиражировании позитивной информации о том, «сколько отлито чугуна и стали и сколько хлеба сдано в закрома». Время передовиц газеты «Правда» ушло безвозвратно, хотя бы потому, что есть интернет — зона, где регулирование невозможно или выглядит как беспомощная интеллектуальная архаика.
Однако судей беспокоит то огромное количество материалов, где голословно, без фактологического подтверждения говорится о коррумпированности, подотчетности практически всех ветвей власти России, в том числе и судебной. Объяснять это исключительно желанием масс-медиа бороться с изъянами системы — значит заведомо сузить проблему.
«Особую ценность» представляют инсценированные судебные процессы на ведущих федеральных телеканалах, где сплошь и рядом в качестве разрешения судебных проблем граждан предлагаются процессуально неправильные действия. Легко можно предположить, какую радость ощущает человек, насмотревшийся мыльных опер, столкнувшись с реальными делами в суде.
НЕ ДО КРИТИКИ
Высказывания типа «у меня есть свои доводы, но решение суда для меня — закон» часто просто отсутствуют в нашем информационном пространстве. Хотя суд уважают, но скорее из страха. С решениями суда, вступившими в законную силу, спорят, в том числе и в средствах массовой информации.
На бытовом уровне до сих пор не произошло понятийного разделения, где органы следствия отделены от суда, а суды в свою очередь не связаны с системой исполнения наказаний, но все это зачастую именуется как нечто единое и неделимое под названием Фемида.
Практика Европейского суда по правам человека, кстати, защищает судью перед лицом общественности более, нежели любого другого государственного чиновника, именно в силу особого статуса судьи и необходимости доверия к суду. Однако эти стандарты Евросуда малоизвестны, а вот решения против России у всех на слуху. Как ни крути, но именно с российской системой правосудия спорят в Страсбурге наши граждане, получившие «от ворот поворот» в последней судебной инстанции в своей стране. И выигрыши дел россиянами в Европейском суде на совести российской судебной системы.
Количество жалоб в Евросуд переваливает через все разумные пределы. Судьи уже говорят о нарушении судебного суверенитета страны, но решать проблему все равно придется реформированием системы. На запрет обращения граждан в Страсбургский суд — меру чрезвычайную — власть не пойдет, это не раз давал понять в своих выступлениях президент РФ Дмитрий Медведев.
Сегодня как никогда необходим диалог со всеми заинтересованными сторонами, конечной целью которого должно стать изменение общественного мнения в части понимания назначения суда как инстанции, в которой гражданин может цивилизованно решать свои проблемы. И тогда мы сможем надеяться на серьезные перемены.
Виктория ФОМИНА.
При подготовке материала использованы тезисы выступления пресс-секретаря Верховного суда РФ Павла Одинцова на конференции судей 16.02.2009 г. в Москве.
