ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ НЕ ЖЕЛАЕТ ВОЗМЕЩАТЬ УТРАТУ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ АВТОМОБИЛЯ В августе 2008 года гражданин заключил с ООО «Росгосстрах-Центр» договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины, в том числе по риску «Ущерб». В октябре 2008 года автомобилю были причинены механические повреждения капота от попавшего в него камня.

ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ НЕ ЖЕЛАЕТ ВОЗМЕЩАТЬ УТРАТУ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ АВТОМОБИЛЯ

В августе 2008 года гражданин заключил с ООО «Росгосстрах-Центр» договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины, в том числе по риску «Ущерб». В октябре 2008 года автомобилю были причинены механические повреждения капота от попавшего в него камня.

А через три дня произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил уже гораздо более существенные повреждения — заднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого фонаря.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины

КамАЗ, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО», но «РЕСО» отказало пострадавшему водителю в выплате утраты товарной стоимости его автомобиля. Компания попыталась переложить обязанность выплатить страховку на компанию, заключившую с гражданином договор добровольного страхования.

Судом было вынесено решение, в том числе обязывающее ОСАО «РЕСО» выплатить в пользу водителя в счет возмещения материального ущерба 34 906 рублей 48 копеек, однако ОСАО «РЕСО» обратилось в Ярославский областной суд с кассационной жалобой на решение суда.

Судебная коллегия Ярославского областного суда сочла, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Разрешая спор, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости, относится к реальному ущербу и учитывается при определении размера страховой выплаты. Доводы кассационной жалобы о том, что изменения, внесенные федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 года в федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановлением правительства РФ от 29.02.2008 года N 131 в Правила обязательного страхования гражданской ответственности, исключили возможность выплаты утраты товарной стоимости страховщиком, основаны на неправильном толковании названных норм материального права.

Как видно из дела, уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомашины КамАЗ, ответственность которого застрахована, поэтому утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО».

Доводы жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля должна быть возмещена за счет страховой компании, с которой у водителя заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспорта, — ООО «Росгос-страх-Центр», являются необоснованными. Указанным договором обязанность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля за счет страховщика, в данном случае ООО «Росгосстрах-Центр», не предусмотрена.

ОДНА ПРОТИВ ВСЕХ. ИНВАЛИД ЗАЩИТИЛА СВОИ ПРАВА

ПРИ УСТАНОВКЕ ДОМОФОНА В ПОДЪЕЗДЕ

Судебная коллегия Ярославского областного суда обязала своим решением при установке домофона в подъезде предоставить истцу личный код для отпирания домофона.

Установка домофона обернулась настоящей нервотрепкой для инвалида 2-й группы по общему заболеванию с частичным параличом рук и ног. Гражданка обращалась к общему собранию ЖСК

«С-2» с заявлением о том, что в случае установки домофона он должен быть оборудован максимально мягким доводчиком, П-образной ручкой и индивидуальным кодом для отпирания. Однако на общем собрании жильцов, несмотря на все увещевания председателя кооператива о том, что такой домофон нужен нескольким жильцам дома, было принято решение отказать инвалиду в ее просьбах. Ярославна обратилась в суд.

Районный суд отказал ей в удовлетворении заявленных требований. Пришлось обжаловать решение в областном суде. Женщина попыталась доказать, что домофон вообще не позволяет ей пользоваться своим жильем. А также снова указала о необходимости установки специального оборудования для домофона.

Судебная коллегия ярославского областного суда согласилась, на общем собрании собственников жилого дома вправе принять решение об установке домофона в подъезде многоквартирного дома в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Поскольку подъезд является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание ЖСК было вправе принимать решения о порядке содержания этого имущества и способе его охраны, в том числе путем установки домофона. Довод жалобы о том, что сам факт установки домофона создает препятствие для пользования жилым помещением, признан судом несостоятельным. Сам по себе факт установки домофона как устройства для ограничения несанкционированного доступа посторонних лиц не является препятствием для пользования жилым помещением лицам, проживающим в подъезде, в случае их обеспечения средствами отпирания домофона.

Вот со средствами отпирания и была в этом случае проблема. В соответствии со ст. 10 ГК РФ оборудование домофона, средства его отпирания должны быть максимально доступны для каждого из жильцов и не создавать для них необоснованных неудобств и затруднений при пользовании домофоном. В противном случае установка домофона будет создавать препятствия в пользовании жилым помещением жильцам.

Истица доказала, что она предлагала общему собранию жилищного кооператива учесть состояние ее здоровья (частичную парализацию рук и ног), имеющуюся инвалидность и снабдить домофон мягким доводчиком, П-образной ручкой, удобной для открывания при помощи запястья, а также обеспечить ей возможность отпирания домофона при помощи индивидуального цифрового кода.

В суд было представлено письмо из организации, устанавливающей домофоны, из которого следует, что установка кода на домофон для инвалида возможна.

При таких обстоятельствах отказ общего собрания ЖСК установить жильцу специальный код для отпирания домофона был признан необоснованным.

Решение суда об отказе в иске областной суд отменил в части отказа в удовлетворении заявления об установке домофона со специальным оборудованием. И обязал своим решением ЖСК при установке домофона в подъезде предоставить женщине-инвалиду личный код для отпирания домофона, установить максимально допустимый мягкий доводчик и

П-образную ручку. Вот только чего же стоило инвалиду вести неравную борьбу с марта этого года! Как же живется человеку с инвалидностью в одном доме с соседями, которым абсолютно наплевать на беды другого? И власти ни при чем, и помочь человеку могли люди всем миром, как в старину, по закону человеческому и Божиему. Но не захотели… Или опять начнем кричать, что все государство должно думать о несчастных, а мы в этом деле — сторона. Так ведь и дом теперь собственный, и квартира собственная, а проблемы все равно на государство свалить легче. И дешевле.

ТРИ ТЫСЯЧИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ЗА ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ ТРУДОВЫХ ПРАВ

В октябре прошлого года рабочий приказом по своему родному предприятию был уволен по ст. 81 ч. 1

п. 6 подп. «а» ТК РФ — за прогул. А был это вовсе не прогул, а отказ выйти на работу в связи с задержкой выплаты зарплаты. Неоригинальная, можно сказать, банальная история. По какому предприятию — секрет, так как по закону суд не вправе разглашать сведения об участниках процесса. Правда, Ярославский областной суд соблюдает эту норму закона так: про страховые компании можно и написать, ну а завод — это святое, скандал, поэтому «завод Х» — и все…

Работник, не слушая общего мнения, что ничего все равно не докажешь, обратился с иском к ООО «Завод Х» о признании увольнения по данному основанию незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме аж 25000 рублей.

Решением районного суда в феврале 2009 года в удовлетворении иска истцу было, конечно же, отказано. Однако тот обратился в областной суд. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2009 года решение суда отменили, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела работник требования уточнил, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать задолженность по заработной плате за период с мая 2008 года до увольнения 15 октября 2008 года — 19250 рублей, а также с 15 октября 2008 года по настоящее время в сумме 39060 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме тех же 25000 рублей.

Судом постановлено: иск удовлетворить частично.

Признать приказ от 15.10.2008 года об увольнении незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 77 п. 3 ТК РФ. Датой увольнения считать 12 августа 2009 года. Подтвердилось, что в связи с задержкой выплаты заработной платы истец приостановил работу. Уволили его за прогул. Увольняя работника, работодатель не взял с него объяснения, чем нарушил порядок увольнения. То есть никакого отсутствия на рабочем месте по вине работника. Суд признал, что в связи с незаконным увольнением в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению на другую работу, за время вынужденного прогула, то есть всего периода отсутствия на работе до даты вынесения решения суда, подлежит взысканию заработная плата.

Взыскали с ООО «Завод Х» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 35420 руб. 17 коп. Последовательность развития событий, взыскание в судебном порядке меньшей суммы заработка, чем рассчитывал истец, свидетельствуют о том, что работник после решения мирового судьи от 19.09.2008 г. был намерен прекратить трудовые отношения с ответчиком и написал заявление 22.09.2008 г. Законом в ст. 394 ТК РФ предусмотрено изменение даты увольнения на дату вынесения решения судом в случае признания увольнения незаконным и изменение формулировки основания увольнения.

А вот компенсация морального вреда работнику составила только 3000 рублей. Это при том, что зарабатывает он за 6 месяцев зарплату меньше 20 тысяч рублей. Вот столько стоит моральный вред работяги в случае незаконного увольнения с работы. А компенсация морального вреда по искам о защите чести и достоинства в случае распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений потянет сейчас в области в среднем на 15 тысяч. Проиграл бы дело — как знать, может, стал бы ответчиком по такому иску. Слава Богу, выиграл. Такое вот оно, право на судебное усмотрение…

Материал подготовлен Викторией ФОМИНОЙ 

при поддержке Федерального агентства по печати

и массовым коммуникациям.