ЧТОБЫ НЕ ХОДИТЬ ПО КРУГУ Президент Дмитрий Медведев уже в начале нового года внес в нижнюю палату парламента пакет законопроектов, направленных на продолжение реформирования российской судебной системы.
ЧТОБЫ НЕ ХОДИТЬ ПО КРУГУ
Президент Дмитрий Медведев уже в начале нового года внес в нижнюю палату парламента пакет законопроектов, направленных на продолжение реформирования российской судебной системы. В президентский пакет входит проект федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», которым определяются порядок формирования, состав и компетенция Верховного суда РФ, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также районных судов. Законопроектом также устанавливаются полномочия председателей федеральных судов общей юрисдикции и их заместителей, компетенция президиумов судов и судебных коллегий.
Предусматривается долгожданное проведение совместных заседаний пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда, что позволит единообразно толковать закон судами. Предполагается создание общего собрания судей Верховного суда и совета судей Верховного суда Российской Федерации.
Особое место в законопроекте уделено проверке законности и обоснованности выносимых судебных решений. В действующей редакции Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены два вида проверки судебных постановлений, принятых судами первой инстанции и не вступивших в законную силу: апелляционное производство и кассационное производство. Первое предусмотрено для решений, выносимых мировыми судьями, второе — для проверки судебных постановлений, принятых федеральными судами общей юрисдикции. Президент предлагает единый порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений — апелляцию, что позволит, по мысли авторов реформы, обеспечить единство судебной практики по делам, подсудным мировым судьям и федеральным судам общей юрисдикции, право на равный суд и справедливое судебное разбирательство.
Уже сейчас критики называют эти меры штукатуркой проблем современной судебной системы, отмечают, что сложности возникнут в первую очередь у граждан, которые просто запутаются в новой терминологии. При этом снова реформа не упоминает ни о мерах ответственности государства в случае вынесения незаконного решения, ни об ответственности судей, ни о мерах по реформированию органов управления судебной системы…
Основной новеллой пересмотра постановлений судов первой инстанции в апелляционном порядке станет недопустимость передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сейчас, проверяя дело по кассационной жалобе, вышестоящий суд нередко возвращает дело «вниз», не приняв решения по существу. И нет гарантий, что процедура не повторится на новом витке судебного разбирательства. Однако если законодатель утвердит такую редакцию закона, то суды первой инстанции, по сути, станут писать черновики для суда высшей инстанции, ответственность за решение на низовом уровне будет минимальной, решающей станет именно стадия апелляции.
В судах различного уровня предлагается создать апелляционные инстанции. Пересмотр в апелляционном порядке не вступивших в силу решений районных судов, принятых ими в качестве судов первой инстанции, предлагается возложить на судебные коллегии верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов.
Законопроектом предлагается ввести новый порядок проверки судебных постановлений, вступивших в законную силу, назвав его старым термином — кассационный. Такие судебные постановления будут проверяться исключительно по вопросам права. Обязательным условием для проверки судебного постановления в кассационном порядке является исчерпание иных установленных Гражданским процессуальным кодексом способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть если сторона не воспользовалась правом на обжалование ранее, то и право на кассацию она утратит. Очевидно, это условие направлено на уменьшение подобных жалоб в принципе.
Надзорное производство предлагается сохранить в качестве экстраординарного способа проверки судебных постановлений. В соответствии с законопроектом полномочия по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора предлагается сохранить исключительно за президиумом Верховного суда Российской Федерации. Уже и сейчас надзорное производство является в каком-то смысле экстраординарным, так как практически только один процент жалоб из ста удовлетворяется на этой стадии. И хотя вроде бы законодатель вводит дополнительную стадию для обжалования — апелляцию, на самом деле очевидно, что новая система будет более жесткой в отношении состоявшегося судебного решения, а ограничений для пересмотра дела будет больше. В целом все нововведения направлены на пересмотр состоявшихся судебных решений на новом качественном уровне, однако с учетом особенностей нашего национального правосудия все эти сложные институциональные изменения вряд ли смогут существенно изменить ситуацию. Скорее всего, на практике старое содержание перетечет в новые формы…
ПРОЩЕ ДОГОВОРИТЬСЯ
Важный юридический эксперимент по внедрению примирения, или, как говорят специалисты, медиации, закончился на Урале. Эксперимент начался еще в 2007 году при поддержке Верховного и Высшего арбитражного судов РФ. Главная задача, которую поставили перед собой организаторы, — оптимизировать судебный процесс и снизить издержки, как временные, так и материальные.
Когда в 90-х годах мы начинали строить правовое государство, людей приучали к тому, что проблемы надо решать в суде. Сегодня мы видим обратную сторону правового воспитания: суды завалены мелкими делами, копеечными претензиями налоговой службы и Пенсионного фонда к работодателям, — утверждает председатель совета некоммерческого партнерства «Российская правовая палата» Евгений Артюх.
Примирение необходимо и на стадии исполнительного производства: не секрет, что далеко не каждое решение суда исполняется в полном объеме. Даже если конкретный спор разрешен в чью-то пользу, но конфликт не исчерпан, начинается новый поток исков.
Наиболее заметных успехов в развитии примирительных процедур добилась Свердловская область. За два года в регионе подготовили 70 посредников, открыли два учебно-методических центра (при юридической академии и экономическом университете). Специалисты арбитражного суда прошли медиативные — не путать с медитивными — примирительные тренинги, а на сайте суда появился раздел, содержащий информацию о способах примирения и сертифицированных медиаторах. Конфликтующие стороны вместе с определением о принятии дела к производству стали получать уведомления о преимуществах мировых соглашений. Сегодня каждое пятое дело в арбитражном суде Свердловской области завершается или отказом от иска, или мировым соглашением. За два года их количество выросло с 24,4 процента до 37.
По закону судья должен принимать меры по примирению сторон, однако нигде не расшифровывается, какие конкретно. На практике судьи разъясняют право сторон на обращение к посреднику и заключение мирового соглашения. Конечно, можно примириться и без суда, сэкономив на госпошлине и услугах представителя, но в этом случае высок риск, что одна из сторон откажется от исполнения своих обязательств. Поэтому надежнее примиряться в суде: утвержденное им мировое соглашение может быть исполнено принудительно. Федеральный закон о примирительных процедурах планируется принять уже в 2010 году.
ПОД ДОМАШНИЙ АРЕСТ ПОД ПРИЦЕЛОМ ВИДЕОКАМЕР
В начале января в Ярославском областном суде заместитель председателя Ярославского областного суда Галина Васильевна Федоренко ответила на вопросы журналистов о некоторых аспектах вступившего в силу с 10 января 2010 года федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы».
Такой вид наказания не новый, поскольку Уголовный кодекс Российской Федерации, действующий с 1996 года и до настоящего времени, предусматривал данный вид наказания. Однако положения кодекса о данном виде наказания вводились в действие федеральным законом по мере создания необходимых условий для его исполнения. Поскольку такой закон не был принят, наказание в виде ограничения свободы не назначалось судом.
Внесенные ФЗ N 377 в Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации изменения позволяют применять положения закона уже с 10 января 2010 года, поскольку изменено существо наказания в виде ограничения свободы. Если в прежней редакции статьи оно заключалось в содержании осужденного в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора, то теперь оно заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе ограничений.
Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
Внесенные законом изменения в УК РФ значительно расширили круг лиц, которым данный вид наказания может быть назначен.
Кроме того, ограничение свободы, применявшееся только в качестве основного наказания, теперь может применяться и в качестве дополнительного. Как основное оно назначается за преступления небольшой и средней тяжести, а как дополнительное к лишению свободы может назначаться за тяжкие и особо тяжкие преступления. Это означает, что после отбытия основного наказания — лишения свободы — лицо будет отбывать еще и ограничение свободы.
Галина Васильевна заметила, что в средствах массовой информации в последнее время встречается такое понятие, как «домашний арест». В связи с этим она остановилась на необходимости четкого понимания двух понятий.
Домашний арест является мерой пресечения, которая избирается в ходе предварительного расследования к лицам, в отношении которых возбуждены уголовные дела за совершение преступлений. Кроме домашнего ареста как меры пресечения законом предусмотрены подписка о невыезде, личное поручительство, залог, заключение под стражу и др.
Ограничение свободы — это вид уголовного наказания, которое может быть назначено приговором суда по окончании судебного разбирательства. В некоторых средствах массовой информации его называют домашним арестом. Безусловно, это неверно, искажает суть, вызывает путаницу у людей.
Уголовный кодекс РФ содержит помимо ограничения свободы и другие виды наказаний, не связанных с лишением свободы: условное осуждение, исправительные работы, обязательные работы, штраф. Законодатель же только в случае назначения наказания в виде ограничения свободы, как основного, так и дополнительного, предусмотрел возможность, но не обязательность, для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется правительством Российской Федерации. А порядок применения указанных технических средств будет определяться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Видимо, возможность применения этих технических средств и послужила основанием для появления такого понятия, как «домашний арест».
