Обстановка на Соти, участок которой протяженностью 20700 метров с июля 2009 года арендует ООО фирма «Единение»,
по-прежнему остается напряженной. Прокуратура Ярославской области не желает усматривать нарушений в действиях этой фирмы, особенно в части правомочности взимания поборов в размере 200 рублей за путевку, позволяющую рыболову-любителю посидеть на речке денек с удочкой.
Вот что значится в от-
вете прокуратуры жителям села Глазова Даниловского района от 22.12.2010 года: «Порядок осуществления рыболовства на водоемах Ярославской области, в том числе любительского и спортивного, установлен правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Росрыболовства от 13 января 2009 года. В соответствии с данными правилами при организации любительского и спортивного рыболовства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка (РПУ) водных биоресурсов пользователи производят выдачу гражданам путевок на добычу водных биоресурсов в пределах установленных квот для указанного РПУ, пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу водных биоресурсов без согласия пользователей РПУ при осуществлении любительского и спортивного рыбного промысла на данных участках… В стоимость путевки заложены зарплата охраны, управляющего, амортизация техники, оплата услуг ЖКХ, зарыбление реки и др. В настоящее время стоимость путевки составляет 200 рублей. С местных жителей при предъявлении документа, подтверждающего факт проживания в селе Глазове, плата за путевку не взимается».
Если кто-нибудь более грамотный, чем я, разберется в том, кто тут чей пользователь и кто кому может чего разрешать, а без чьего согласия ни одной рыбешки не имеешь права поймать, то, может, ему от данного ответа и легче станет жить на свете. Лично мне не полегчало.
И с какого это перепуга и на основании каких правил рядовой россиянин должен выкладывать свои деньги на зарплату управляющих, охранников, амортизацию техники и даже услуги ЖКХ какой-то фирме, которую он не нанимал, в услугах которой он не нуждается, от которой, кроме убытка, ему никакой пользы нет? Вот уж воистину — без меня меня женили. По логике платить за все вышеперечисленное фирме «Единение» должен тот, кто заключал с ней договор, кто посчитал, что без этой фирмы на Соти государству не обойтись. Лишь в ней одной и спасение. Существующий же нынче расклад с поборами больше попахивает татаро-монгольским игом, а проверяющие на реке очень уж смахивают на сборщиков дани. Почему-то я не нашла в ответе прокуратуры какой-либо серьезной ссылки на какой-либо серьезный законодательный акт, закрепляющий за ООО фирма «Единение» вольности с кошельками рядовых россиян. А то, что рыбацкие денежки уходят лишь на то, чтобы сделать чью-то сладкую жизнь еще слаще, мы и без прокурорской подсказки знаем.
Но ответ официальной, стоящей на страже закона организации может означать лишь одно: все в порядке, пьяных нет. Правила хоть и грабительские, а их в печку не замажешь. Хошь не хошь, а подчиняйся.
Однако жители села Глазова засомневались в законности данного размытого ответа и в конце января этого года обратились за разъяснением данного положения в Государственную думу. И Государственная дума почему-то ответила глазовцам совсем не так, как Ярославская областная прокуратура. Вот что значится в ее ответе, полученном в конце марта: «В соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ «О рыболовстве» граждане вправе осуществлять любительское спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено ФЗ «О рыболовстве». Водными объектами общего пользования согласно частям 1, 2 статьи 6 Водного кодекса являются поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и каждый гражданин вправе иметь доступ к ним и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Кроме того, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса)… Таким образом, современное законодательство гарантирует гражданам право осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования, находящихся в государственной или муниципальной собственности, свободно и бесплатно…» Вместе с тем частью 1 статьи 24 ФЗ «О рыболовстве» предусматриваются иные нормы, направленные «исключительно на регулирование правоотношений, связанных с оказанием услуг гражданам, осуществляющим любительское и спортивное рыболовство на РПУ, предоставленных в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям… Федеральное законодательство, в том числе правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна не регулируют вопросы платности пользования водными биологическими ресурсами при осуществлении гражданами любительского и спортивного рыболовства. Указанная в правилах путевка предусматривает оплату услуг, оказываемых гражданам, осуществляющим любительское и спортивное рыболовство, а не взимание платы за пользование водными биологическими ресурсами. К названным услугам принято относить организацию соревнований по спортивному рыболовству, предоставление во временное пользование рыболовных принадлежностей, предоставление сервисных услуг: плав-средств, сооружений для рыбной ловли, стоянки автотранспорта, обустройство мест отдыха, ночлега и т. д. Минфин неоднократно разъяснял, что граждане, осуществляющие любительское и спор-тивное рыболовство на водных объектах, предоставленных для организации этого вида рыболовства, не являются плательщиками сбора за пользование объектами водных биоресурсов. Плательщиком этого сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели». Нормы об осуществлении любительского и спортивного рыболовства на РПУ «не устанавливают обязанность граждан всегда заключать договор об оказании услуг с определенным пользователем РПУ и на определенных условиях. Эти нормы распространяются только на РПУ, переданные в пользование организации или предпринимателю для организации на них любительского и спортивного рыболовства. Заключение договора на добычу водных биологических ресурсов на водных объектах общего пользования не требуется».
Между первым и вторым ответом, как говорят в Одессе, две большие разницы. И разница эта наводит на мысль, что областная прокуратура делала все возможное и невозможное с российским законодательством, чтобы защитить не справедливость, а определенную группу лиц, заинтересованных в незаконных поборах. Обыватель в законах мало сведущ, с ним можно не церемониться — выхватить что-либо без начала и конца из того или иного законодательного акта да и представить эти выжимки как истину в конечной инстанции. Прокуратура даже не посчитала нужным сослаться на ФЗ «О рыболовстве», очень уж он не подходит для того, чтобы закрепить за арендаторами Соти право взимать деньги за пользование биологическими ресурсами. В данном случае правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна почли превыше закона. Да и с правилами этими обошлись вольнехонько. Читаю пункт 12.3 данных правил: «На РПУ, не предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, гражданам необходимо получить согласие пользователя РПУ. На РПУ, предоставленных для организации любительского и спор-тивного рыболовства, гражданам необходимо заключить договор об оказании услуг с пользователем, имеющим договор о предоставлении РПУ для организации указанного вида рыболовства».
Почему-то местная прокуратура решила не обращать внимания на то, что водными объектами общего пользования, где ловить рыбу удочкой можно свободно и бесплатно, являются все водоемы, находящиеся в федеральной или муниципальной собственности. А ведь река Соть еще не лишена государственного покровительства: фирма «Единение» лишь арендует ее, а не владеет ею безраздельно. К тому же на Соти никогда не велся рыбный промысел великодержавных масштабов. Эта тихая речка издавна является рыбной Меккой для рыболовов-любителей. Да и с понятием «услуги» тоже какой-то перекос получился у наших блюстителей закона. Почему-то они не обратили внимания на весьма существенную деталь вышеназванных правил, а именно что «путевка предусматривает оплату услуг, оказываемых гражданам, осуществляющим любительское и спортивное рыболовство». Как не потрудились перечислить и перечень этих услуг, в которых вовсе не значится такая услуга, как ловля рыбы, ибо это есть не услуга, а пользование водными биоресурсами. А последнее у нас свободно и бесплатно! Слышите, господа-товарищи из областной прокуратуры: пользование водными биоресурсами рыбаками-любителями на объектах общего пользования, каковым является данный участок реки Соти, в России свободно и бесплатно! ООО фирма «Единение» — это не Россия. Это пока лишь то, во что Россию хотят превратить те, кому все равно, кого кому продавать. Хоть мать родную — лишь бы подороже. Мне даже неловко стало за местных законодателей, которые ни в грош не ставят российские законы и трактуют их так, как кому-то выгодно. Конечно, работников областной прокуратуры можно понять. Это рыба в Соти подчиняется только Божиему велению, а они находятся в полной воле местной власти. До Бога далеко, а власть — вот она, чуть ли не в пределах видимости сидит. Попротиворечь ей попробуй — в лучшем случае без штанов останешься.
Любовь НОВИКОВА.
P. S. 7 апреля президент РФ Дмитрий Медведев дал распоряжение Генпрокуратуре проследить за соблюдением прав граждан на осуществление любительского и спортивного рыболовства в нашей стране свободно и бесплатно. На необходимость доработки закона РФ «О рыболовстве» в кратчайшие сроки Андрею Крайнему в свою очередь указал премьер-министр РФ Владимир Путин. В новом документе, как заметил премьер-министр, должны присутствовать ограничения для перевода водоемов на коммерческую основу.
Может, эти шаги первых лиц государства в сторону защиты прав простых россиян помогут Ярославской областной прокуратуре заметить нарушения в действиях ООО фирма «Единение» на берегах Соти. Особенно в части взимания фирмой с рыбаков-любителей платы за красоту и свежий воздух.
