К тому, что налоговые извещения владельцам земельных участков теперь присылают не один раз в год, как раньше, а два — в конце лета и начале весны, я уже привык. Как и к тому, что в присылаемых счетах каждый раз выставляются новые суммы. В общение с налогоплательщиками власти постоянно продолжают вносить что-то новое.
ДОРОГАЯ ТЫ, НАША НЕДВИЖИМОСТЬ
Так, нынче к письму из налоговой службы оказались приложенными не одна, а две квитанции. Первая — на сам налог, а вторая — на пени за его несвоевременную оплату. Причем заполнить ее я должен был самостоятельно. Откуда появились эти пени на сумму 0 рублей 47 копеек, смутно догадываюсь. Кажется, в прошлом году предназначавшийся мне конверт бросили в ящик к соседям, и пока я, как супердобросовестный налогоплательщик, самостоятельно выяснял, сколько с меня причитается, срок оплаты прошел. Ну да Бог с этими пенями — копейки в самом прямом смысле. Только вот, чтобы уплатить эту сумму правильно, есть два варианта. Можно либо заплатить 10 рублей за оформление квитанции в окошечке Сбербанка, либо сделать это самому, вписав в бумажку мелкими циферками свой ИНН. Я выбрал второй: вроде окружающие считают меня неглупым человеком, и до пенсии еще далеко. Теперь мучаюсь вопросом, дошли мои 47 копеек по назначению или нет. Узнаю, когда пришлют следующее налоговое извещение.
Сумма налога, полагающаяся за мою неэлитную недвижимость, сравнительно невелика — меньше тысячи рублей в год, но говорят, что это только пока. И говорит об этом не кто-нибудь, а сам президент Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев. Глава государства недавно подтвердил намерение с 2012 года ввести единый налог на недвижимость вместо двух ныне существующих — на землю и строения, расположенные на ней. Смысл же его введения — в новом порядке расчета налогооблагаемой базы. Если сейчас ставки налогов рассчитываются исходя из инвентарной стоимости объектов налогообложения, то в недалеком будущем они будут напрямую зависеть от их рыночной стоимости.
То, что рыночная стоимость — вещь непредсказуемая и в течение короткого периода времени может заметно меняться, авторов идеи, видимо, не волнует. Они утверждают, что такой подход является более социально справедливым, чем нынешний. Для защиты же интересов малоимущих обещают предоставлять им льготы и налоговые вычеты. Но среди налогоплательщиков все равно мало кто сомневается, что платить большинству из них придется значительно больше и новый порядок придуман властями именно для этого.
Если вдуматься, то о какой социальной справедливости вообще можно говорить применительно к налогу на недвижимость, который вопиюще несправедлив уже по своей сути? Ведь получается, что чем больше сил и средств человек вкладывает в свою собственность, тем выше ее стоимость и, следовательно, тем больше собственных денег за нее он должен отдавать государству. Абсурд да и только! Сторонники этого налога обычно приводят в его защиту три главных довода, которые им кажутся убедительными.
Довод первый: налоги на имущество, особенно недвижимое, собирать намного легче, чем налог на доходы. Довод второй: так принято почти во всем мире. И, наконец, третий: такого рода налоги являются сейчас в России главным источником формирования бюджетов муниципальных образований, которые без них просто не смогут существовать.
Попробуем поспорить с ними. Налоги собирать вообще непросто, но для того и существует федеральная налоговая служба с многочисленными филиалами, в которых работают десятки тысяч сотрудников. Эффективное исполнение поставленных перед ними задач является для них делом чести. Истинные профессионалы ищут деньги не там, где светло, а там, где они действительно находятся.
Да и в мире налоги на недвижимость имеются не везде, хотя стран, где их нет, действительно немного. В европейских государствах они существуют давно, являясь наследием феодальных времен, когда по воле самодуров-правителей людям приходилось платить и за дым из трубы, и за наличие отхожего места. А длительность существования той или иной традиции еще не является доказательством ее разумности и справедливости.
У муниципалитетов же почти не осталось других источников удовлетворения своих бюджетных потребностей, потому что все остальные у них отбирают вышестоящие власти, прежде всего федеральная. Государственная властная вертикаль и принимаемые ею решения до предела обескровили местное самоуправление. И получается так, что без дотаций и субвенций свыше местная власть — ничто. Интересная получается ситуация: все налогоплательщики живут и работают в конкретных регионах, городах, районах и поселениях, но бюджетные деньги до них доходят по остаточному принципу.
ПРОГРЕССИВНЫЙ, РЕГРЕССИВНЫЙ, ЛИНЕЙНЫЙ
С точки зрения здравого смысла, главным налогом в любой стране при любой экономической ситуации должен быть подоходный. Делиться можно только тем, что ты заработал, а когда с тебя требуют поделиться частью того, что ты уже имеешь, это по логике должно быть предметом компетенции не Налогового, а совсем другого кодекса. Взимая с граждан откупные за принадлежащее им имущество, власти могут на какое-то время решить свои финансовые проблемы, но развитию экономики — главной задаче государства — такой подход не способствует.
С целесообразностью существования подоходного налога как наименьшего из неизбежных зол в принципе согласны все. Споры, периодически возникающие в обществе, касаются лишь того, каким он должен быть в идеале. Вариантов не так уж много, и все они хорошо известны не только финансистам и политикам. Налог по своей сути — это плата гражданина государству за оказываемые ему услуги, только кажущиеся бесплатными. Но объем этих услуг применительно к каждому конкретному налогоплательщику существенно различается. Если кто-то платит больше, это не значит, что он больше и получает. Скорее, наоборот. Люди с более высокими доходами не претендуют на льготы и жилищные субсидии, практически не пользуются услугами бесплатного здравоохранения и отдают своих детей в платные школы. Так почему же они должны платить за все это? Этим вопросом задаются сторонники введения регрессивной шкалы налогообложения, в соответствии с которой чем больше человек зарабатывает, тем меньшую долю своих доходов он должен отдавать в общий котел.
Логика в этом, несомненно, есть, но, с другой стороны, не следует забывать, что более состоятельные граждане нуждаются в более существенной защите со стороны правоохранительных органов своих интересов, бизнеса, собственности. Да и в социальной стабильности, которая достигается путем перераспределения части доходов, они заинтересованы в большей степени, чем малоимущие. Поэтому идея прогрессивного подоходного налога чрезвычайно популярна в сегодняшнем политкорректном мире. Его принцип: чем выше заработок, тем выше ставка налогообложения. Многим это кажется социально справедливым, но такой подход имеет как минимум один существенный минус: он не стимулирует людей работать лучше, чтобы зарабатывать больше.
Так что оптимальным вариантом, по большому счету не устраивающим ни ту ни другую сторону, но являющимся единственно возможным компромиссом между ними, можно считать линейную шкалу подоходного налога, применяемую в нашей стране в течение последнего десятилетия. И применяемую, надо сказать, довольно успешно. Когда ее у нас только планировали ввести, скептики предсказывали резкое падение доходов бюджета, но оказались правы оптимисты, считавшие, что налог с одинаковой ставкой для всех собирать будет легче. Поступления в казну увеличились, так как люди, переставшие бояться чрезмерных поборов со стороны государства, стали в меньшей степени скрывать свои истинные доходы. Для рядовых же налогоплательщиков, которым и раньше-то скрывать было особенно нечего, огромным облегчением стала отмена обязательного заполнения налоговых деклараций, над которыми в свое время приходилось изрядно попотеть.
КОМПОНЕНТЫ АКЦИЗНОЙ ТРИАДЫ
Линейный подоходный налог стал в сегодняшней России одним из самых легкособираемых, а такие налоги государство любит всегда. Больше всего ему по душе акцизы, размер которых напрямую не зависит от доходов налогоплательщика, а устанавливается в твердой сумме к единице той или иной продукции: литру спирта или бензина, грамму золота, пачке сигарет. Первую тройку главных источников акцизных сборов в нашей стране с давних пор составляют алкогольный, табачный и топливный, но места внутри нее сейчас распределены иначе, чем несколько десятилетий назад. И в Российской империи, и в Советском Союзе акциз на спиртное приносил бюджету не менее четверти всех доходов, а иногда достигал и трети. Но когда наша страна в начале 80-х годов прошлого века вошла в число ведущих нефтедобывающих держав, такую зависимость государства от уровня продаж алкогольной продукции сочли чрезмерной и даже аморальной, и мы хорошо помним, что из этого вышло.
Сначала на мировом рынке рухнули цены на нефть, а спустя несколько лет вслед за ними рухнул и сам Советский Союз. Сейчас от акцизов на спиртное бюджет получает всего чуть больше процента, и многие политики и финансисты считают такое положение дел неправильным. Поэтому вот уже несколько лет подряд Минфин регулярно индексирует ставки акцизного налога и устанавливает минимально допустимые розничные цены на крепкие напитки. Год назад минимум составлял 89 рублей, сегодня он уже 98, а в обозримом будущем обещают, что эта цифра приблизится к 200 рублям…
Желание наших правителей получать деньги из поистине неиссякаемого источника понятно, но форма, в которой это делается, представляется скорее данью традиции, чем адекватным ответом на требования времени. Отказавшись от акциза на алкоголь, система контроля за поступлением которого в казну достаточно громоздка и потенциально коррупционна, можно не только сохранить нынешний уровень доходов, но и существенно увеличить его, а заодно и изменить структуру потребления спиртного гражданами страны в пользу менее рискованных для здоровья напитков.
Россия в силу естественных климатических условий производит слишком мало натуральных вино-градных вин, и так будет всегда. Но, если на них, а заодно и на тропические фрукты полностью отменить ввозные пошлины, это будет огромным шагом в направлении здорового образа жизни. Доходы же в бюджет от увеличения объемов продаж красненького и беленького, приготовленного по строгим стандартам Евросоюза, перекроют потери от уменьшения таможенных сборов.
Самый же надежный способ избавить рынок от нелегально произведенной водки — снятие бремени акцизов с производителей. Если их не придется платить никому, то бутлегеры утратят конкурентное преимущество и их бизнес станет невыгодным. В нашей стране однажды уже предпринималось нечто подобное, когда в течение нескольких лет акциз на алкоголь расщеплялся на три части: для производителей, оптовиков и розничных торговцев. Почему от этой практики отказались, можно только догадываться.
Логично было бы перенести основную тяжесть налоговой нагрузки именно на розничное звено, напрямую работающее с деньгами потребителей. При этом возможны два варианта. Первый — возврат к тому, что существовало во времена государственной винной монополии столетней давности, когда торговля оставалась в частных руках, но за право осуществлять ее предприниматели платили властям «откупные». Сегодня это называется лицензионным сбором, но размер его сравнительно невелик. А если сделать его адекватным реальным масштабам прибыли, избавив предприятия от всех прочих поборов? Заплатил соответствующую сумму — и торгуй своим товаром по любой цене, разумеется, с условием, что он соответствует стандартам Сан-эпиднадзора.
Второй вариант еще проще — отказаться от особого отношения к спиртному и перестать выделять его из числа других продуктов питания. Проданная бутылка водки не будет, с точки зрения налогового законодательства, ничем отличаться от бутылки растительного масла или кока-колы и будет облагаться таким же точно налогом. Доходы казны при этом вряд ли уменьшатся, поскольку будут зависеть только от объема продаж. Руководители страны, правда, заявляют, что хотели бы снизить потребление спиртного своими подданными, но вряд ли они думают так на самом деле, помня о горьком опыте предшественников.
Акциз на табачные изделия тоже считается одним из способов ограничения курения, но, несмотря на периодические индексации, он все еще сравнительно невелик и носит скорее символический характер. Во всяком случае, сигареты в нашей стране по цене доступнее, чем в государствах, где они производятся, а регионам России, имеющим собственные предприятия этой отрасли, немного перепадает от пристрастия людей к этой считающейся вредной привычке.
Но куда более значимым, с экономической точки зрения, является третий компонент акцизной триады — налог на бензин. Недавно было решено увеличить его размер, снизив на соответствующую величину налог с владельцев транспортных средств, который хотели было отменить совсем, но передумали. Доля здравого смысла в этом есть: за содержание и ремонт дорог больше должен платить тот, кто больше по ним ездит, расходуя больше бензина. Но не все так однозначно. Средства, получаемые от акциза на автомобильное топливо, совсем необязательно пойдут на те дороги, по которым ездят конкретные автовладельцы-налогоплательщики. При нашей нынешней сверхцентрализации и вертикализации легко предположить, что справедливого или хотя бы более или менее равномерного распределения «бензиновых» денег по территории страны мы не увидим.
МЕЧТАТЬ
НЕ ВРЕДНО,
НО БЕСПОЛЕЗНО
Так что подавляющему большинству субъектов Федерации и муниципальных образований от этого налога пользы тоже немного. Вот если бы на местах гарантированно оставалась раз и навсегда определенная доля всех налоговых поступлений, городам и районам было бы на что ремонтировать и реконструировать имеющиеся дороги и строить новые. А для этого нужно сделать не так уж много: сократить многостраничный Налоговый кодекс вместе с не менее объемным Бюджетным до нескольких десятков строк, отменив для граждан страны все налоги, кроме подоходного. Правда, в этом случае придется его немного увеличить — с нынешних 13 процентов примерно до 20. А лучше — до 18 или 21. Почему лучше? Да потому что эти цифры легко делятся на 3 и собираемый налог будет очень просто разделить между уровнями власти: треть — муниципалитету, треть — региону и треть — Федерации. Тогда ни один из этих уровней не останется без денег и не будет нуждаться ни в каких субсидиях и субвенциях. Каждый будет рассчитывать только на то, что имеет, а благополучие страны окажется в прямой зависимости от доходов ее граждан.
Казалось бы, все просто и выгодно подавляющему большинству населения. Но вряд ли можно мечтать о том, что эта идея когда-либо будет реализована. Российским законодательством запрещено вопросы, касающиеся налогов и бюджета, выносить на всенародные референдумы. Ждать же от государства, что оно само добровольно откажется от возможности благополучно существовать за счет народа, не слишком считаясь с его интересами, по меньшей мере наивно. Как тут не вспомнить незабвенного дедушку Рейгана, который однажды сказал: «Люди, которые считают, что правительство способно решить их проблемы, глубоко заблуждаются. Истина состоит в том, что правительство и есть наша главная проблема…»
