Помню, когда учился в институте на историческом факультете, то часто с ребятами дискутировал по вопросу сложившейся однопартийной системы в стране. Мы тогда считали, что это исторический казус, который следует исправить, и чем быстрее, тем лучше будет для советского общества. Правда, потом с приобретением жизненного и политического опыта понял: сложившаяся однопартийность в России — не прихоть большевиков, а объективная необходимость тех лет.
Помню, когда учился в институте на историческом факультете, то часто с ребятами дискутировал по вопросу сложившейся однопартийной системы в стране. Мы тогда считали, что это исторический казус, который следует исправить, и чем быстрее, тем лучше будет для советского общества. Правда, потом с приобретением жизненного и политического опыта понял: сложившаяся однопартийность в России — не прихоть большевиков, а объективная необходимость тех лет. Только в рамках однопартийной системы можно было за сравнительно короткий срок поднять страну из руин Гражданской войны, удержать ее от распада на отдельные анклавы по национальному и территориальному признаку и наголову разбить гитлеровскую Германию. Однопартийность нужна в экстремальных условиях, когда действительно не до дискуссий, особенно после принятых к решению вопросов. Когда же общественная и экономическая жизнь вступает в плавное русло, тогда на смену однопартийности приходит многопартийная жизнь.
ВЕСЬ вопрос теперь заключается в том, сколько гражданам России требуется партий. Опять возвращаясь к историческому опыту функционирования многопартийности до революции в начале ХХ в., надо прямо сказать: обилие политических партий стало одной из главных причин Гражданской войны в стране. Партии, не найдя между собой компромисса после свержения царя, ввергли из-за своих политических амбиций Россию в братоубийственную войну на 5 лет. Так что подтверждается мнение Александра Проханова, вычказанное 29 августа в «Золотом кольце»что «партии далеко не дамы, и ходят не в кринолине и декольте».
Когда наступила перестройка в середине
80-х гг. ХХ в., то в нашей области, если судить по местной печати, я был в числе первых, кто публично высказался за восстановление многопартийности. И тогда, и сейчас считаю, что она должна базироваться на использовании одних и тех социально-экономических и духовно-нравственных ценностях, исторически сложившихся в государстве за его тысячелетнее существование. В противном случае, если партии будут придерживаться диаметрально противоположных идеологических взглядов, то со сменой одной на другую по итогам выборов в России всегда будут наблюдаться политические и экономические потрясения вплоть до разрушения страны.
Например, я и многие мои товарищи до сих пор воспринимают приватизацию большинства объектов государственной собственности как личную трагедию поколения наших родителей. Хорошо помню, как мои отец и мать, их близкие родственники от зари до зари трудились. Образ жизни был очень скромный, если не сказать скудный. До середины 60-х гг. ХХ в. из рабочих семей почти никто не жил в отдельно взятой квартире со всеми коммунальными удобствами. Когда семья получила однокомнатную квартиру — хрущевку, то предела моему счастью не было. У нас с братом впервые появилась кровать. До этого спали на полу под кроватью родителей.
Именно благодаря такой самоотверженности в труде и аскетическому образу жизни поколения наших родителей с конца 20-х годов вплоть до середины 60-х гг. возник огромный промышленный и сельскохозяйственный потенциал, позволивший превратить СССР в сверхдержаву наряду с США. И все это в одночасье в результате приватизации оказалось в руках небольшой кучки людей, которые к накоплению материальных ценностей не имели никакого отношения. Все это произошло по инициативе буржуазных партий («Демократический выбор России», «Яблоко», «Союз правых сил», «Наш дом — Россия» и «Единая Россия»), пришедших на смену КПСС. И те, кто находился во властных структурах (партийной, комсомольской и производственной) или их дети, за бесценок завладели фабриками, заводами и природными богатствами. 1 процент населения имеет в частной собственности до 65 процентов национального богатства страны, 30 процентов — в руках государства. Оставшимися 5 процентами в виде жилого фонда и дачных участков владеют 99 процентов граждан страны. Такой перекос в отношениях собственности не удержать никакими пропагандистскими или репрессивными средствами. В противном случае надо уничтожить историческую память у десятков миллионов людей.
Вот почему сегодня не только партии коммунистического и социалистического толка, но и буржуазного в своих программах выступают в поддержку левых идей. Их лидерам (Явлинскому, Митрохину, Немцову, Навальному, Касьянову, Рыжкову и др.) стало понятно, что Россия — страна левых убеждений. Другое дело, на мой взгляд, что они используют левые лозунги в качестве «обманки» с целью ловли голосов избирателей. Окажись во власти, они примутся снова за то, что не успели сотворить в 90-е гг. ХХ века. Считаю, у подобного рода партий нет будущего, в какие бы одежды они ни рядились. Однако при условии, если Россия станет снова суверенной великой державой, а не придатком западной экономики. Участь ухода с политической арены ожидает и партию «Единая Россия», если она не возьмет на вооружение идеологию левых. Она канет в Лету несмотря на ее заслуги перед обществом в последние десять лет. С ее помощью удалось приостановить разрушение российской государственности, оживить экономику, сократить число бедных с 36 процентов до 12 процентов, ввести запрет на гей-пропаганду среди детей и владение счетами за рубежом, поднять авторитет России на международной арене. Она стала таким же политическим каркасом, каким в свое время была КПСС. В то же время она так и не стала народной партией. Она в основном партия чиновников и миллионеров и даже миллиардеров. Для ее смещения «влево» на политическом поле ей необходимо пройти процесс очищения. Полагали, он произойдет с возвращением на пост президента РФ Владимира Путина. Этого, увы, не произошло. Видимо, в «Единой России» сложилась такая же ситуация, как в свое время в КПСС. Последняя не могла освободиться от засилья в ней тех партократов, которые думали не о народе, а об овладении государственной собственностью. Так и сейчас в «Единой России» немало лиц, которые используют ее партийный имидж в целях личного обогащения. Не случайно появился проект формирования новой общественной организации под названием «Общероссийский народный фронт». Думаю, его создание связано не только на случай полного исчерпания возможностей «Единой России» как партии, но и предстоящей дискредитации института многопартийности.
То, что сейчас наблюдается на региональных выборах по стране и у нас в области, следует характеризовать не как появление «новой политической палитры», а как возврат к «многопартийной бесовщине» 90-х гг. прошлого века. Тогда избиратели решительно ее отвергли, остановив свой выбор на четырех партиях. Так и в наши дни россияне после нескольких выборных кампаний своим бюллетенем подтвердят: да, они за многопартийность, но не за такую, какую ввели сейчас официальные власти.
Представляю, в каком положении окажется избиратель, когда ему на избирательном участке вручат два бюллетеня (по партийному списку и одномандатным округам) длиной по метру. К тому же в них внесено несколько коммунистических, социалистических партий, буржуазных и патриотических: всего 20. В партийных списках полно варягов, т.е. людей, никакого отношения к Ярославской области не имеющих. Вот и попробуй, рядовой избиратель, во всей данной кутерьме партий разобраться. Кто-то будет голосовать по инерции за свою прежнюю партию, а кто-то наугад. В результате такого процесса вполне может сложиться ситуация, когда ни одна из партий не будет обладать твердым большинством в областной думе. И тогда возникнет настоящий парламентский кризис, поскольку по любому простейшему вопросу в силу партийных амбиций придется без конца договариваться всем фракциям. Их решение вполне может затягиваться на месяцы, если не на годы. Так, в Молдавии парламент не мог в течение 4 лет избрать президента из-за отсутствия партийного большинства.
Западные страны все это прошли, и они как огня боятся возникновения подобных политических ситуаций. Там в основном две, максимум четыре партии. Во многих азиатских и латиноамериканских странах присутствует полуторапартийная система, которая состоит из одной ведущей партии и нескольких на данный момент не особо авторитетных. Независимо от форм многопартийности исповедуется тезис о «монопольном положении» партии, избранной на определенный срок. Следовательно, политологически не научно звучит пункт в предвыборной программе одной из партий о внесении законопроекта, запрещающий принимать законы голосами одной партии. Это по аналогии мне напоминает введенное «право вето» в польском сейме в ХVI — ХVIII вв. В результате такой депутатской вольницы работа законодательного органа оказалась парализованной и явилась одной из причин гибели Польши как государства.
Паралич власти возникает не только в результате отсутствия парламентского большинства в представительных собраниях, но и тогда, когда в органах власти оказываются руководители разных политических сил. Возьмем близкий нам, ярославцам, пример. Пока мэр Ярославля Е. Урлашов исполнял свои обязанности, городская жизнь катилась к кризису. Политически амбициозный, он постоянно предъявлял претензии к областной власти. Ее представители отвечали ему тем же. Смотрите, как закипела работа по благоустройству дворов и дорог после его ареста. От былого пикирования между областным городским руководством не осталось и следа.
Политическая история России свидетельствует о том, что она всегда тяготела к сильной централизованной власти и при царях, и при коммунистах, и при Путине. По этой причине для нас в наибольшей степени подходит полуторапартийная система. В ней ведущую роль могут играть разные политические силы. Сегодня — «Единая Россия», завтра — КПРФ, «Справедливая Россия» или какая-то другая партия. Хотя если вернуться к путинскому проекту «Общероссийского народного фронта», то ОНФ вполне может занять данную нишу.
Достоинство полуторапартийной системы заключается в том, что ведущая партия становится своеобразным каркасом, пронизывая по возможности все поры общественной жизни. Она несет полную ответственность за все происходящее в стране, т.е. не возникает при этом состояние «препирательства» между органами власти. В то же время наличие других партий во власти требует от ведущей считаться с их мнением и предложениями, коррелировать свои решения в соответствии с их замечаниями. В этой партийной системе партии становятся не столько оппонентами, сколько союзниками.
