В декабре минувшего года депутат Государственной думы Анатолий Николаевич Грешневиков обратился с депутатским запросом в Волжскую межрегиональную прокуратуру на предмет проверки информации в статье «Беспредел на Соти», опубликованной в газете «Золотое кольцо» 26 ноября 2010 года. В ней указывались факты нарушений природоохранного законодательства, допущенных в заказниках «Ярославский», «Сотинский» на реке Соти в селе Глазове Даниловского района.

В декабре минувшего года депутат Государственной думы Анатолий Николаевич Грешневиков обратился с депутатским запросом в Волжскую межрегиональную прокуратуру на предмет проверки информации в статье «Беспредел на Соти», опубликованной в газете «Золотое кольцо» 26 ноября 2010 года.

В ней указывались факты нарушений природоохранного законодательства, допущенных в заказниках «Ярославский», «Сотинский» на реке Соти в селе Глазове Даниловского района.

января представители Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры выехали на означенные в материале участки. Вот какой ответ пришел Анатолию Грешневикову:

«В ходе выездной проверки на обочине автодороги Ярославль — Любим в водоохранной зоне реки Соти Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой установлен факт несанкционированного размещения бытовых отходов на снежном покрове. По данному факту Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой в орган местного самоуправления подготовлено представление об устранении нарушений закона.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что территория села Глазова Даниловского района Ярославской области не относится к государственным заказникам федерального значения «Ярославский» и регионального значения «Сотинский».

Так, согласно п. 11 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Ярославский», утвержденному приказом Минсельхоза России от 24.11.2003 года N 1500, границы последнего исчисляются от села Глазова вниз по правому берегу реки Соти до границы с Костромской областью. Согласно  п. 1.9 Положения о государственном заказнике «Сотинский», утвержденному постановлением Ярославской области от 15.12.2003 года N 247 (с последующими изменениями), к заказнику не относятся земли населенных пунктов.

По факту самовольной вырубки лесных насаждений, повлекшей причинение ущерба лесному фонду на сумму 494225 рублей, проводилась проверка отделом внутренних дел по Даниловскому муниципальному району Ярославской области. В ходе проверки 16.06.2010 года отделом внутренних дел по Даниловскому муниципальному району Ярославской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проверке законности принятого процессуального решения прокуратурой Даниловского района нарушений не установлено.

Прокуратурой Даниловского района в суд направлено исковое заявление к гражданину Кочарскому А. В. о возмещении причиненного материального ущерба лесному хозяйству. По результатам рассмотрения дела судом вынесено определение об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, о чем 16.12.2010 года прокуратурой района было сообщено в ГУ ЯО «Даниловское лесничество». В настоящее время департаментом лесного хозяйства Ярославской области и ГУ ЯО «Даниловское лесничество» готовится исковое заявление к данному гражданину о возмещении причиненного материального ущерба лесному хозяйству.

По факту установки металлического ограждения Антроповым Ю. А. на расстоянии 12 — 15 метров от уреза воды реки Соти прокуратурой Даниловского района предъявлено исковое заявление об обязании устранить препятствие в пользовании береговой полосой общего пользования путем демонтажа части металлического ограждения вдоль береговой полосы реки Соти.

Даниловским районным судом 22.10.2010 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано по причине отсутствия препятствий в пользовании береговой полосой общего пользования гражданами. Данное решение в настоящее время обжалуется в кассационном порядке.

По факту устройст-

ва пожарного съезда гражданином Домогат-

ским В. В. прокуратурой Даниловского района предъявлено исковое заявление об обязании устранить препятствие в пользовании береговой полосой общего пользования путем производства демонтажа спуска из железобетонных плит на береговой полосе реки Соти и приведения берега реки Соти в первоначальное состояние. 22.10.2010 года Даниловским районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом прокурора от иска.

Вопросы законности действий Верхневолжского территориального управления Росрыболовства по проведению конкурса, а также заключению договора с ООО «Единение» о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства (р. Соть) проверялись Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой ранее, нарушений действующего законодательства не выявлено».

Не могу оставить данный ответ без комментариев. Из результатов проверки становится ясным одно: увидели лишь то, что лежит на поверхности, то есть бытовые отходы на белом снегу. О том, что это непорядок, то бишь нарушение закона, может догадаться всякий, для этого не нужно иметь специального образования и юридических полномочий. А вот там, где эти полномочия могли принести ощутимую пользу, сотрудники Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проявили себя по минимуму.

О том, что территория села Глазова не относится к государственным заказникам федерального значения «Ярославский» и регионального значения «Сотинский», мы разобрались и без природоохранной прокуратуры, о чем и написали в материале «Новоявленные хозяева Соти», опубликованном в газете «Золотое кольцо» 28 июля 2010 года. Проблема здесь не в этом, а в том, что так до сих пор и не установлены истинные границы села. А это значит, что невозможно доказать, является ли нарушением строительство как минимум двух коттеджей на берегу реки Соти. То ли они построены в границах села, то ли на территории заказников. Вот и помогла бы природоохранная прокуратура определиться с границами села, осмелилась бы прояснить эту туманную историю.

Еще более напущено тумана вокруг принесения лесному фонду материального ущерба в размере 494225 рублей. Оказывается, у нас возможно оправдать такое нарушение закона лишь тем, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Лишь теперь, по прошествии чуть ли не полугода с момента выявленного нарушения, начали готовить исковое заявление к данному гражданину о возмещении материального ущерба. Пока оно еще подготовится, да пока еще суд да дело. Очень уж  смахивает такая тягомотина относительно абсолютно ясного дела на спланированное затягивание процесса. Похоже, сильно кому-то не хочется, чтобы преступление осталось без наказания.

А дальше и того пуще. Казалось бы, факт неправомерности установления металлического ограждения вдоль берега реки Соти в 12 — 15 метрах от воды является явным нарушением закона, поскольку закон разрешает устанавливать подобные ограждения не ближе, чем на 20 метров. Уж и иск подготовили для того, чтобы возбудить дело об устранении препятствия в пользовании береговой полосой общего пользования путем демонтажа части этого ограждения. Однако Даниловский районный суд 22 октября 2010 года в удовлетворении иска отказал по причине «отсутствия препятствий в пользовании береговой полосой общего пользования гражданами».

И хотя данное решение в настоящее время обжалуется в кассационном порядке, остается непонятным, как это ограждение, которое явно установлено ближе к реке, чем должно, вдруг перестает быть препятствием для граждан. Даже если люди в этом месте действительно не ходят, буква закона все равно должна соблюдаться.

А уж с пожарным съездом, устроенным гражданином Домогатским

В. В., к которому прокуратурой Даниловского района предъявлено исковое заявление с требованием устранить препятствие в пользовании береговой полосой общего пользования путем производства демонтажа спуска из железобетонных плит на береговой полосе реки и приведения берега реки Соти в первоначальное состояние, и вообще какая-то непонятка вышла. Отказ прокурора от данного иска никак не мотивирован. Просто вынесено определение о прекращении производства по данному делу.

Так что проверка Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой зоны реки Соти не только не внесла ясность в наболевшую проблему, а сделала ее еще более запутанной. На невеселые размышления наводят ее результаты. Видимо, не по зубам такой серьезной организации призвать к порядку новоявленных хозяев Соти. В распоряжении редакции «Золотого кольца» находится немало фактов и других нарушений на данном участке. Увы, природоохранная прокуратура либо не заметила их, либо не захотела замечать, либо ей кто-то подсказал замечать лишь то, что уже получило огласку.

Любовь НОВИКОВА.

P. S. Да и кто, честно говоря, проводит такие проверки зимой, когда иные нарушения не обнаружить, ибо под снегом, а другие, как катера на водах заказника, под замками в сараях закрыты.Окончание на 8-й стр.