Спустя четыре года после смерти своего старшего сына Сергея Сокова от пневмонии 73-летняя ярославна Вера Николаевна Шурыгина сумела добиться справедливости в суде.
Спустя четыре года после смерти своего старшего сына Сергея Сокова от пневмонии 73-летняя ярославна Вера Николаевна Шурыгина сумела добиться справедливости в суде.
Иск прокурора
Дзержинского
района города Ярославля в интересах Шурыгиной против МУЗ «Клиническая больница N 9» — один из немногих выигранных исков против лечебного учреждения на территории Ярославской области, это первое гражданское дело, когда прокуратуре удалось доказать, что действия медиков, а точнее, их бездействие, причинили матери умершего моральный и материальный вред.
НЕ ОКАЗАЛИ ВОВРЕМЯ ПОМОЩЬ
Смерть 48-летнего Сергея Сокова от «пневмонии» в ночь на 9 марта 2006 года была вызвана не сколько сопутствующими воспалению легких хроническими недугами, а скорее тем, что врачи приемного покоя клинической больницы N 9, продержав пациента пять часов, не оказали ему своевременно надлежащую медицинскую помощь.
В материалах дела сказано, что больного доставила «скорая» в приемный покой в 17 часов 35 минут с диагнозом «правосторонняя пневмония». При поступлении больной с температурой под 39 жаловался на слабость, рвоту. Но врачи при осмотре оценили такое состояние прибывшего пациента как средней тяжести.
Сокову назначили рентген, анализ крови на лейкоцитоз. Вкололи анальгин, димедрол и папаверин. Никакой антибактериальной терапии при таком сильнейшем воспалении назначено не было, а это залог успеха лечения любого заболевания.
«Скорую» для перевозки больного в МУЗ МСЧ ОАО «Автодизель» вызвали только спустя три с половиной часа. Вызов был передан фельдшерской бригаде в 21 час 40 минут, поскольку медицинский персонал МУЗ «Клиническая больница N 9» не удосужился проинформировать диспетчера о срочности вызова и тяжести состояния больного.
По прошествии почти пяти часов мужчину перевезли в медсанчасть ОАО «Автодизель». Там его наконец-таки начали лечить. Сокова сразу осмотрел врач-терапевт — состояние больного было оценено как тяжелое, назначены антибактериальная терапия, кислородные ингаляции.
Но остановить воспалительный процесс и интоксикацию организма уже было невозможно. В ночь на 9 марта Соков скончался от отека легкого.
Огорошенная известием о смерти сына мать с бездействием врачей мириться не захотела. Исписала не один ворох бумаг в Дзержинское РУВД, однако за неимением состава преступления уголовное дело возбуждать не стали. В мае того же года она обратилась в департамент здравоохранения и фармации администрации области с просьбой провести проверку. Но и после этого уголовное дело не было возбуждено. Тогда, прихватив с собой траурный портрет сына, Вера Николаевна отправилась в Дзержинскую прокуратуру. Прокуратурой была проведена проверка, и по ее завершении дело было передано в Дзержинский районный суд. Там интересы истицы было поручено представлять Виктории Ивановой, старшему помощнику прокурора Дзержинского района.
ЛЕЧИТЬ,
А НЕ НАДЕЯТЬСЯ НА АВОСЬ
Первый суд 9 декабря они проиграли: врачи приемного покоя девятой больницы показывали, что все делали правильно и последовательно, выражаясь казенным языком, «необходимый комплекс мероприятий больному был оказан».
Работники «скорой» утверждали, что «в момент поступления вызова свободных бригад не было, бригада скорой помощи была направлена по мере высвобождения. Кроме того, больной находился в лечебном учреждении под наблюдением врачей».
Представитель медсанчасти «Автодизеля» в суде заявил, что в данном лечебном заведении лечение больного Сокова было начато своевременно. Но поскольку заболевание прогрессировало не один день, а накануне поступления в больницу Соков принимал на грудь, проведенное лечение «не имело положительных результатов, вследствие чего больной скончался».
Такие же доводы излагались и судмедэкспертами. В судебном заседании помимо заключения судебно-медицинской экспертизы исследовались и материалы проверки областного департамента здравоохранения и фармации.
Главный пульмонолог области, заведующий респираторным центром Ярославской областной клинической больницы Николай Поярков показал в суде, что «степень тяжести заболевания Сокова была ближе к тяжелой. Не была вовремя назначена антибактериальная терапия. Не проведено исследование газов в крови». Но все это опровергалось заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями экспертов в суде.
Два заключения совпадали только по двум пунктам: у больного был правильно поставлен диагноз «пневмония» и «несвоевременное обращение за медицинской помощью определило неблагоприятный исход».
Когда дело Шурыгиной против МУЗ «Клиническая больница N 9» было направлено на кассацию в областной суд, судебная коллегия иначе взглянула на заключение комиссии департамента здравоохранения и фармации, где говорилось о том, что в случае с больным Соковым не был выполнен стандарт обследования и лечения больного с пневмонией.
«Действия врачей могли способствовать прогрессированию легочного воспалительного процесса, дальнейшему нарастанию интоксикации и развитию необратимых осложнений в виде отека легкого, приведших к летальному исходу».
В пользу доводов прокуратуры, поддержавшей иск Шурыгиной, было и российское законодательство. В статье 2. 17 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» говорится о том, что граждане обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Статья 30 все того же закона подразумевает, что пациент при обращении за медицинской помощью и во время ее получения имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала <…> облегчение боли <…> доступными способами и средствами.
А в соответствии со статьей 66 «Основ» предусмотрено, что в случае причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия Ярославского областного суда приняла решение о взыскании в пользу заявительницы 20 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба и 100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
А выводы судебно-медицинской экспертизы поставлены под сомнение и носят, по мнению Ярославского областного суда, предположительный характер.
Своим решением Ярославский областной суд установил истину, которой с петровских времен руководствуется наш народ — промедление смерти подобно. И даже если у пациента букет сопутствующих хронических заболеваний, долг людей, дававших клятву Гиппократа, действовать, лечить, а не надеяться на авось, полагая, что больной с «пневмонией» выживет без лекарств и необходимых обследований.
Любовь АПАЛЬКОВА.
